Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-1442/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А14-438/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Минаковой С.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 29.12.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 по делу N А14-438/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишкова Геннадия Геннадьевича (ОГРН 306361632100011, ИНН 365100051808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительным решения N 24/794 от 29.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Ишков Г.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24/794 от 29.10.2010.

2 февраля 2011 года Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.10.2010 N 24/794 и запрета Инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов ИП Ишкова Г.Г. по уплате сумм налога, пени, штрафа на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 N 24/794 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции N 24/794 от 29.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" путем запрета Инспекции производить взыскание в бесспорном порядке с банковских счетов ИП Ишкова Г.Г. НДС в размере 2 955 974 руб., пени по НДС в размере 437 639, 91 руб., штрафа в размере 591 194, 80 руб., начисленных по оспариваемому решению Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 24/794 от 29.10.2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Инспекция полагает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога и пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Кроме того, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что налоговая инспекция может принять меры по бесспорному принудительному взысканию налога, пени и штрафа, что может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих (плановых) налоговых платежей. Взыскание с заявителя указанной суммы, которая является для него существенной, способно повлечь неблагоприятные последствия как для самого предпринимателя в виде неисполнения принятых им на себя финансовых обязательств перед контрагентами, так и для его работников в форме задержки выплаты заработной платы, что повлечет обострение социальной напряженности в коллективе, так и для бюджета в целом, поскольку может вызвать срыв своевременной уплаты текущих налоговых платежей в связи с превышением бюджета расходов предприятия.

Так, по состоянию на 02.02.2011 Предпринимателю необходимо оплатить поставленный ООО "Тезис" товар по договору N 16 от 30.01.2009, в том числе по товарным накладным N 20 от 14.01.2011, N 35 от 19.01.2011, N 41 от 20.01.2011 на общую сумму 1 370 147 руб. При этом у Предпринимателя имеется и иная задолженность по указанному договору на сумму 109 853 руб. и ООО "Тезис" уже выставило претензию на имя ИП Ишкова Г.Г. с требованием об оплате указанной задолженности.

Кроме того, ИП Ишков Г.Г. ссылался на то, что предъявление 24.01.2011 Инспекцией инкассовых поручений в банк для исполнения серьезно снизило оборачиваемость денежных средств на счете заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ИП Ишкова Г.Г. налоговым органом вынесено решение N 24/794 от 29.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ишкову Г.Г. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 955 974 руб., в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 034 423 руб., по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 921 551 руб., пени по НДС в размере 437 639, 91 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 591 194, 80 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ИП Ишкова Г.Г. было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 1128 по состоянию на 20.12.2010.

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок Инспекцией было принято решение N 31 от 24.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

24 января 2011 года в банк, в котором у ИП Ишкова Г.Г. открыт расчетный счет Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 52 на взыскание 2 955 974 руб., N 53 - на взыскание 437 639, 91 руб., N 54 - на взыскание 591 194, 80 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 3 984 808, 71 руб. является существенной для Предпринимателя и ее изъятие из оборота способно причинить ему значительный ущерб.

Довод Инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Предпринимателем своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с Предпринимателя доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 3 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Предпринимателя таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.

Довод Инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, на основании законодательства о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Так как налогоплательщик свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывал именно недостаточностью денежных средств на счетах, в случае бесспорного списания с его счетов спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций на основании инкассовых поручений налогового органа будет действовать режим календарной очередности списания денежных средств в отношении платежей третьей и четвертой очереди.

Кроме того, непринятие мер по обеспечению требований налогоплательщика, в случае их удовлетворения судом, может вынудить его к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 по делу N А14-438/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 по делу N А14-438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова