Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3736/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А13-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белова Игоря Михайловича Галуниной Анны Владимировны и Белова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-2334/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Белов Игорь Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий Галунина А.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белову Игорю Михайловичу на праве собственности (далее - Положение), утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с учетом следующих изменений: "исключить пункт 8.11 Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества".

Галунина А.В. и Белов И.М. с судебным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Порядок проведения торгов, предложенный Банком, является неэффективным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. Считают, что пункт 3.3 Положения противоречит пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пункте 7.1 Положения имеются противоречия с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Названный Закон не устанавливает дополнительных обязанностей конкурсному управляющему в виде направления уведомления конкурсного кредитора о возможности оставления предмета залога за собой. Обязанность заявителя по внесению задатка для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленная пунктом 3.20 Положения, ограничивает круг потенциальных участников торгов и влечет осуществление продажи имущества по заниженной стоимости. Кроме того, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка должен устанавливаться конкурсным управляющим, а не залоговым кредитором. Полагают, что пункт 8.1 Положения, устанавливающий, что конкурсный управляющий вправе реализовать имущество должника не ранее 15 и не позднее 30 дней с даты получения отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, оставить предмет залога за собой либо неполучения в названный срок соответствующего уведомления, противоречит статье 138 Закона о банкротстве и может привести к затягиванию процедуры по реализации имущества должника. Установление в пункте 8.6 Положения 50-дневного срока действия публичного предложения с момента размещения его на электронной площадке, является неэффективным, противоречит целям проведения конкурсного производства. Кроме того, цена отсечения в размере 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу путем публичного предложения (пункт 8.7 Положения), является чрезмерно высокой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство рассмотрении жалоб без ее участия. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.09.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка, обеспеченные залогом в размере 14 778 202 руб.

В процессе осуществления конкурсного производства Галуниной А.В. произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, а именно в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества предпринимателя, в ходе которой выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находящееся в залоге у Банка.

Оценка имущества должника проведена обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" 19.11.2010.

Галуниной А.В. 08.02.2011 Банку направлено ходатайство об установлении особенностей порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Банк 28.02.2011 направил конкурсному управляющему для согласования порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника в редакции залогового кредитора, в котором определен состав имущества и его начальная стоимость, а именно: _ доли в праве собственности на оздоровительный центр - нежилое помещение площадью 84,3 кв.м, стоимостью 1 316 000 руб., _ доли в праве собственности на оздоровительный центр - нежилое помещение площадью 105,5 кв.м, стоимостью 1 580 000 руб., солярий вертикальный стоимостью 350 000 руб., мульти-сплит-система стоимостью 55 000 руб., оборудование для сауны - электрическая печь стоимостью 12 000 руб., оборудование для сауны - парогенератор стоимостью 26 000 руб., осушитель воздуха стоимостью 87 000 руб., оборудование для бассейна (ограждение, лестница) стоимостью 9000 руб.

Полагая, что особенности порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, предложенные Банком, не направлены на достижение целей конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, Галунина А.В. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции Положение утверждено в редакции, предложенной Банком, из которого исключен пункт 8.11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Галунина А.В. 10.03.2011 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в котором она просила утвердить Положение, представленное конкурсным управляющим и установить начальную продажную цену имущества на основании отчетов независимого оценщика.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий Галунина А.В. пояснила, что разногласий по начальной продажной цене имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имеется. Между тем у конкурсного управляющего имеются возражения относительно пунктов 8.7 и 8.11 порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должника в редакции залогового кредитора. В остальном Положение, представленное залоговым кредитором, соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

Утверждая Положение в редакции, предложенной Банком (с учетом того, что цена предмета залога является составной частью Положения и по этому вопросу отсутствуют разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим), за исключением пункта 8.11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание пункта 8.11 Положения в части установления задатка при продаже имущества путем публичного предложения как обязательного условия акцепта не соответствует требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном указанный в Положении порядок продажи не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Иных доказательств того, что Положение в редакции, предложенной Банком, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что цена отсечения в размере 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу путем публичного предложения (пункт 8.7 Положения), является чрезмерно высокой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Установление цены отсечения в размере 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера. Предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 5% от начальной стоимости имущества неоправданно занижена, поскольку установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-2334/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белова Игоря Михайловича Галуниной Анны Владимировны и Белова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова