Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1670/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А64-5721/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Пятилетка": Воронова С.С. представитель по доверенности б/н от 02.08.2010 года;

от ООО "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года по делу N А64-5721/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 1036829373613) к открытому акционерному обществу "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) о взыскании 866 875 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее по тексту ОАО "Пятилетка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее по тексту ООО "Чакинская нефтебаза") о взыскании с учетом уточнения 816 551 руб. 60 коп., в том числе 704 000 рублей в качестве оплаты ГСМ суммы неосновательного обогащения и 112 551 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось со встречным иском к ОАО "Пятилетка" о взыскании 855 538 руб.19 коп., в том числе, 705 485 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 150 052 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда области от 17.02.2011 года в принятии встречного искового заявления отказано. Данное определение о возвращении встречного иска обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года по делу N А64-5721/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ в принятии встречного искового заявления повлек принятие незаконного решения. Кроме того судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2011 года представитель ОАО "Пятилетка" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Чакинская нефтебаза" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. При этом причины не обеспечения явки представителя в судебное заседание заявителем не указаны и не представлены, что лишает суд возможности признать причину неявки уважительной.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, ОАО "Пятилетка" платежным поручением от 25.07.2008 года N 72 перечислило ООО "Чакинская нефтебаза" денежные средства в размере 104 000 рублей в качестве оплаты ГСМ по договору поставки от 17.07.2008 года N 171, платежным поручением от 26.09.2008 года N 89 денежные средства в размере 600000 руб. в качестве оплаты ГСМ по договору поставки от 17.07.2008 года N 171.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, ООО "Чакинская нефтебаза" ГСМ не поставило, денежную сумму не возвратило, истцом заявлен настоящий иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 17.07.2008 года N 171, а также доказательства согласования его существенных условий не представлены, в связи с чем, указанный договор является не заключенным.

Факт перечисления денежных средств в размере 819 531 руб. 83 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008 года N 72, от 26.09.2008 года N 89.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать возмещения доходов, которое лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время пользования.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ООО "Чакинская нефтебаза" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 года по 18.10.2010 года в сумме 112 551 руб. 60 коп. (по платежному поручению N 72 за период с 26.07.2008 года по 18.10.2010 года в сумме 17 799 руб. 60 коп., по платежному поручению N 89 за период с 27.09.2008 года по 18.10.2010 года в сумме 94 752 рубля).

Расчет процентов судом проверен и признан законным и арифметически верным. Возражений на расчет истца ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности определения момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а, следовательно, об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены ООО "Чакинская нефтебаза" двумя платежными поручениями N 72 от 25.07.2008 года и N 89 от 26.09.2008 года. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указана оплата за ГСМ по договору N 171 от 17.07.2008 года.

Ответчиком суду первой инстанции банковская выписка (также как и какие-либо иные документы), подтверждающая сведения о том, когда он узнал о неосновательном перечислении ему денежных средств не представлена, контррасчет взыскиваемой суммы не составлен, в связи с чем, суд области правомерно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года по делу N А64-5721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова