Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-1186/11

7 апреля 2011 г.

Дело N А64-6223/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

в отсутствие представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" и Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-6223/2010 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (ОГРН 1026801156689) к Управлению Росприроднадзора по Тамбовской области о взыскании излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 1 546 689, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тамбовской области о взыскании излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 1 546 689, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что именно Учреждение, как производитель и собственник бытовых и канцелярских отходов, образующихся в процессе его деятельности, обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности (из чего исходил суд при вынесении решения). При этом размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности не является следствием размещения тех же отходов как вида деятельности, то есть хозяйственная деятельность по осуществлению размещения определенных отходов не оказывает, а лишь сопровождает воздействие на окружающую среду в форме размещения этих отходов. Специализированные организации, непосредственно осуществляющие сбор и транспортировку отходов, не оказывают, а технически сопровождают негативное воздействие на окружающую среду, поэтому соответствующую ссылку суда апеллянт полагает ошибочной.

В представленном апелляционному суду отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы Управления Росприроднадзора по Тамбовской области - основанными на ошибочном толковании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" в период с сентября 2007 года по 1 квартал 2010 года были представлены уполномоченному органу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие отчетные периоды, на основании которых Учреждение производило оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе суммы, указываемой в разделе расчета по объекту негативного воздействия "размещение отходов производства и потребления". При этом в качестве наименования отхода указано "мусор от бытовых помещений".

За указанный период времени платежными поручениями Учреждение произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 1 549 982, 14 руб., в том числе, за размещение отходов - 1 546 689, 19 руб. (т. 1, л. 140-153).

14.09.2010 с сопроводительным письмом Учреждение представило Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора (прежний уполномоченный орган по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду) уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (без расчета платы за размещение отходов производства и потребления), считая, что не осуществляет специализированное размещение отходов в специально оборудованных местах. Корректировка расчетов произведена в сторону уменьшения ранее уплаченных за период с сентября 2007 года по 1 квартал 2010 года платежей, в результате чего излишне уплаченная в бюджет сумма составила 1 546 689,19 руб.

Письмо содержало также предложение о проведении акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с последующим возвратом излишне уплаченных платежей в размере 1 546 689,19 руб.

Основанием для уточнения Учреждением внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу постановления от 17.03.2009 N 14561/08, содержащего разъяснение правовой позиции в отношении порядка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду по виду воздействия "размещение отходов".

Письмом от 15.10.2010 N Т2-01-10/3077 "О переадресации обращения" Верхне-Донское управление Ростехнадзора направило корректирующие расчеты платы Управлению Росприроднадзора по Тамбовской области, ставшему на этот момент времени администратором платы в силу указов Президента РФ от 23.06.2010 N 780 и постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717.

Письмом от 29.10.2010 N 01/1378 Управление Росприроднадзора по Тамбовской области сообщило заявителю о том, что уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за сентябрь и 4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 и 1 квартал 2010 года не могут быть приняты, поскольку Управлению не передан реестр плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду и состояние их лицевых счетов. Этим же письмом Учреждению сообщено о невозможности возврата излишне уплаченной (как считает университет) суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что отказ в возврате платы является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Позиция ответчика по делу основана на наличии обязанности Учреждения по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тем, что последнее является "производителем" отходов производства и потребления и их последующее размещение специализированной организацией по договорам на вывоз бытовых отходов не является основанием для освобождения Учреждения от внесения платы за размещение таких отходов.

Такая позиция обоснованно признана судом ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Учреждением в спорных периодах размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", равно как и доказательств осуществления Учреждением специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О платежи, предусмотренные Законом N 7-ФЗ, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал осуществление университетом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, у Учреждения отсутствует в рассматриваемый период обязанность по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При этом, установив несоответствие размера платы, указанного в первичных расчетах, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, заявитель в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющимся приложением к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, правомерно представил в уполномоченный орган соответствующие корректирующие расчеты.

Заявление учреждения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит конкретные сведения о сумме подлежащей возврату платы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 546 689 руб. 19 коп. Вследствие чего данная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату учреждению.

Довод апеллянта о том, что Учреждение имеет утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и лимиты на размещение отходов N 282 от 24.09.2010 года не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе включение в лимит такой позиции отходов как "мусор от бытовых помещений организаций несортированный" (поз. 3 отходов 4 класса опасности в приложении к лимиту) не изменяет вывода суда об отсутствии у Учреждения деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 546 689, 19 руб., суд первой инстанции правомерно признал данную сумму излишне уплаченной и подлежащей возврату Учреждению.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Тамбовской области ссылается на невозможность осуществления возврата ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, мотивируя это тем, что полномочиями администратора доходов бюджета в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду были возложены на указанный орган только с 20.10.2010, то есть после уплаты университетом сумм платы.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует реестр плательщиков платы, состояние их расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с бюджетами, поэтому Учреждение не зарегистрировано в Управлении в качестве плательщика.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н", приказом Минфина РФ от 11.10.2010 N 122 н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н" изменился состав закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с вышеупомянутыми приказами, а также на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 года функции органа, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

30 сентября 2010 года с Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сняты бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местного бюджета по коду дохода 498 1 12 00 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду (согласно приказам Ростехнадзора от 30.09.2010 N N 983, 985). На территории Тамбовской области полномочиями администратора доходов в сфере природопользования наделено Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, которому актом приемки-передачи от 26.10.2010 N 04641293800 от Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы показатели лицевого счета по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 N 311 Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В Приложении N 1 к приказу в перечне органов Росприроднадзора, осуществляющего полномочия администраторов федеральных доходов, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе поименовано Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Доводы Управления о том, что полномочия администратора доходов бюджета возложены на него лишь с 20.10.10, правомерно отклонены судом, поскольку на основании Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральный бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (Приложение N 4 код 498) администратором доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации по платежам за негативное воздействие является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником функций которого является ответчик.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-6223/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом судебных расходов на Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, который является государственным органом, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При разрешении вопросов о распределении судебных расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов. Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на Управление Росприроднадзора как проигравшую сторону.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-6223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова