Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-5980/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А21-5272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5980/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 о прекращении производства по делу N А21-5272/2010 (председательствующий Емельянова Н.В., судьи Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В. ), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

к ООО "КМС-Инвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "КМС-Инвест" (далее - должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед бюджетом всех уровней в общей сумме 749 090 руб. 54 коп., в том числе: 646 781 руб. 15 коп. долг по уплате налогов, 39 806 руб. 39 коп. - пени и 62 503 руб. - штрафы.

Определением суда от 13.08.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "КМС-Инвест" было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Курикова Е.Г.

Определением суда от 21.01 2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положениями статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Также временный управляющий Курикова Е.Г. не обращалась к уполномоченному органу (заявителю по делу) с запросом о предоставлении сведений о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника, хотя согласно выписке показателей бюджетной росписи на 2011 управлению ФНС России по Калининградской области предусмотрены расходы из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе и отсутствующих должников.

Продолжение производства по делу о банкротстве позволило бы арбитражному управляющему предъявить требование об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, о котором было упомянуто в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, и покрыло бы расходы на проведение процедур банкротства.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2010 в отношении ООО "КМС-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

По результатам проведенных в процедуре наблюдения мероприятий временным управляющим представлен суду отчет и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства. Из отчета временного управляющего следовало, что имущество и денежные средства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. Покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства временный управляющий считала возможным осуществить только за счет реализации имущества, которое может быть возвращено должнику в результате оспаривания в судебном порядке каких-нибудь сделок. Требования иных кредиторы в процедуре наблюдения не заявлены.

Представитель уполномоченного органа и временный управляющий в судебное заседание, в котором обсуждался отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, не явились.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имущества и денежные средства у должника отсутствуют и вероятность его обнаружения в будущем не имеется, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 67 от 20.12.2006 " О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил судам, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа, а также выполняя требования высших судебных инстанций, суд первой инстанции установил, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "КМС-Инвест" отсутствуют, а признание должника бакнротом и открытие в отношении него конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 по делу N А21-5272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен