Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-1985/11

16 июня 2011 г.

Дело N А14-12166/2010

370/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Коралл": Тарханов В.И., представитель, доверенность N 70/12/09 от 22.12.2009 г.,

от ООО "Хоздвор": Микитина Е.В., представитель, доверенность N 7 от 10.01.2011 г., Миненок Е.И., представитель, доверенность б/н от 09.02.2011 г., Клименко Ю.И., представитель, доверенность N 8 от 10.01.2011 г.,

от ООО "Равелла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коралл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу N А14-12166/2010/370/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор" (ОГРН 1023601550851, ИНН 3666083213) к закрытому акционерному обществу "Коралл" (ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592) о взыскании 677 125 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Равелла" (ОГРН 1033600096639, ИНН 3661026540),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоздвор" (далее - истец, ООО "Хоздвор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коралл" (далее - ответчик, ЗАО "Коралл") о взыскании 550 075 руб. 00 коп. задолженности по договору б/н от 25.05.2007 г., 127 050 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 г. по 11.02.2011 г., 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Коралл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор, имеющийся в деле, не был предметом разбирательства по делу.

Также ответчик ссылался на то, что договор не заключен, т.к. не были соблюдены все его существенные условия.

ЗАО "Коралл" считало в жалобе, что факт выполнения работ ничем не подтвержден.

В пояснениях ЗАО "Коралл" указывало на то, что т.к. работы не были выполнены и приняты, то их оплата по незаключенному спорному договору не может быть произведена.

В свою очередь истец, квалифицировав данный договор, как договор простого товарищества, считал, что ответчик обязан оплатить часть стоимости произведенных им работ по благоустройству и строительству.

В судебное заседание представители ООО "Равелла" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Судом заслушан представитель ЗАО "Коралл" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Хоздвор" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовую позицию истца относительно квалификации договора, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.01.2004 г. ООО "Хоздвор" и ООО "Хозторг" заключили договор N 1.

В соответствии с условиями данного договора стороны обязались соединить свои вклады (по 50 % расходов) и совместно действовать для благоустройства территории, находящейся по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 68.

Во исполнение договора ООО "Хоздвор" выполнило подрядные работы, в том числе по благоустройству территории на сумму 550 075 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г.

В 2007 г. ЗАО "Коралл" приобретен соседний участок. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

25.05.2007 г. ООО "Хоздвор" и ЗАО "Коралл" заключен договор, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о долевом участии в благоустройстве и строительстве территорий и инженерных коммуникаций по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 68.

В соответствии с пунктом 2.2.3 сторона 2 (ответчик по делу) обязана оплатить стороне 1 (истец по делу) часть стоимости (долю) произведенных стороной 1 затрат по строительству водопровода в размере 210 172 (двести десять тысяч сто семьдесят два) руб. в срок до 01.06.2007 г.

Согласно пункту 2.2.4 договора сторона 2 обязана оплатить стороне 1 часть стоимости (долю) произведенных стороной 1 затрат по благоустройству территории в размере 550 075 (пятьсот пятьдесят тысяч семьдесят пять) руб. в срок до 10.12.2007 г.

В силу пункта 2.2.5 договора сторона 2 обязана оплатить стороне 1 часть стоимости (долю) произведенных стороной 1 затрат по строительству телефонной кабельной канализации в размере 336 928 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. в срок до 01.06.2007 г.

Настоящий договор вступает в силу с 25.04.2007 г. и не ограничен во времени (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора (пунктов 2.2.3, 2.2.5) по платежному поручению N 27658 от 30.05.2007 г. ЗАО "Коралл" перечислило ООО "Хоздвор" 547 100 руб.

16.02.2009 г. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта ЗАО "Коралл" продало, а ООО "Равелла" приобрело в собственность объект незавершенного строительства готовностью 80 %, условный номер 36-36-01/193/2008-076, площадь застройки 2236,4 кв.м., инвентарный номер 895, литер А, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 68.

Обязательство по оплате истцу 550 075 руб. 00 коп. стоимости произведенных ООО "Хоздвор" затрат по благоустройству территории ответчик не исполнил, что послужило основанием для заявления настоящего иска.

Также за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском (7,75 % годовых) за период с 11.12.2007 г. по 11.02.2010 г. в сумме 127 050 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями АПК РФ о судебных расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами заключен договор б/н от 25.05.2007 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора б/н от 25.05.2007 г. следует, что ЗАО "Коралл" приняло на себя обязательство по оплате ООО "Хоздвор" части стоимости произведенных истцом затрат по строительству водопровода, телефонной кабельной канализации и благоустройству территории.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Требования истца о взыскании с ответчика 550 075 руб. 00 коп. - части стоимости произведенных истцом затрат основаны на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ судам не представил.

Довод ответчика о том, что договор б/н от 25.05.2007 г.. является договором подряда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, т.к. предметом спорного договора явилось возмещение уже произведенных затрат.

Условиями договора сторонами не предусматривалась приемка-сдача выполненных работ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии основания возникновения обязательства по оплате спорных затрат со ссылкой на ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ несостоятелен. Исходя из этого отсутствуют основания для признания договора незаключенным, ввиду не указания в его тексте условий о начальном и конечном сроках выполнения работ и отсутствия проектно-сметной документации. Более того, договор частично был исполнен ответчиком, в частности по платежному поручению N 2658 от 30.05.2007 г. истцу перечислены денежные средства в размере 547 100 руб., что соответствует условиям пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора. При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, иных договорных отношений помимо спорного договора у сторон не имелось, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 133).

Из имеющихся в материалах дела писем ЗАО "Коралл", направленных в адрес ООО "Хоздвор" от 27.10.2009 г. (л.д. 50), ООО "Равелла" N 690 от 27.12.2010 г. (л.д. 59) следует, что ответчик признавал факт заключения сторонами спорного договора.

Ссылка на получение ООО "Равелла" от ООО "Объединение "Хозтогрг" проекта договора от 11.01.2011 г.., возлагающего на третье лицо обязанность по оплате ООО "Объединение "Хозтогрг" работ по строительству подъездной автодороги, остановочных павильонов, устройству светофора в размере 550 075 руб. 00 коп. в срок до 01.03.2011 г., обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения ООО "Равелла" и ООО "Объединение "Хозтогрг" не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Довод о выполнении ООО "Равелла" работ по благоустройству прилегающей территории на общую сумму 622 076 руб. 00 коп. не влияет на необходимость возмещения ответчиком спорных затрат истцу в соответствии с условиями договора б/н от 27.05.2007 г.

Исходя из этого, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору б/н от 27.05.2007 г. в сумме 550 075 руб. 00 коп.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При определении количества дней, составляющих период просрочки, истцом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в силу п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом заявлена к взысканию сумма (127 050 руб. 00 коп.) меньшая, нежели исчисленная за указанный период, что является его правом.

Истцом также было заявлено о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Из договора N 02 от 20.01.2011 г. об оказании юридических услуг, данную сумму составляют: подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 02 от 20.01.2011 г.

По условиям данного договора заказчик (истец по делу) поручает, а ООО Правовой Центр "Содействие" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подготовка заявления об уточнении исковых требований, представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг: подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу 15 000 руб.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., согласно положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителям за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

По платежным поручениям N 40888 от 31.01.2011 г. и N 40890 от 02.02.2011 г. ООО "Хоздвор" перечислило ООО Правовой Центр "Содействие" 8 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. соответственно в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 02 от 20.01.2011 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.

О чрезмерности заявленной суммы судам не заявлено.

Учитывая минимальный размер ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., объем выполненной представителем работы, количество дней занятости представителя в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО "Хоздвор" расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются разумными и взыскал с ответчика 18 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, т.к. не были соблюдены все его существенные условия, не может быть признан состоятельным.

Факт составления ответчиком и направления в адрес ООО "Хоздвор" протокола разногласий к проекту договора б/н от 27.05.2007 г. истец не подтвердил. В свою очередь, ЗАО "Коралл" доказательств направления данного протокола разногласий в адрес истца судам не представило. Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доказательства у ЗАО "Коралл" отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия договора б/н от 27.05.2007 г. является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия подлинного экземпляра договора, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях копии договора б/н от 27.05.2007 г., не тождественной копии, имеющейся в материалах дела, судам не представлено.

Таким образом, оснований для признания заверенной копии договора б/н от 27.05.2007 г. недостоверным доказательством по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ ничем не подтвержден, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заключая 25.05.2007 г. с истцом договор добровольно принял на себя обязательство по оплате затрат по строительству и благоустройству, произведенных истцом в согласованной сумме.

На момент заключения данного договора работы как по строительству, так по благоустройству, уже были выполнены, факт их выполнения у ответчика не вызывал сомнения.

Доказательств не выполнения истцом работ по благоустройству и строительству, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 03.01.2004 г., имеющийся в деле, не был предметом разбирательства по делу, неправомерен.

Копия указанного договора имеется в материалах дела (л.д. 98). Указанный договор лишь подтверждает факт заключения между ООО "Хозторг" и ООО "Хозпром" договора о совместной деятельности по благоустройству территории по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 68 и выполнения сторонами его условий. С результатами совместной деятельности ответчик согласился, подписав договор N б/н от 27.05.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 договора от 27.05.2007 г. его целью является участие в благоустройстве и инженерных коммуникаций, совместно используемых двумя предприятиями. Материалами дела и текстом договора от 27.05.2007 г. подтверждается факт того, что все работы по благоустройству территории были выполнены до момента заключения договора. Исходя из вышеизложенного, указанный спорный договор является фактически договором простого товарищества, заключенного с целью благоустройства прилегающей территории.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о заключении договора подряда. Более того, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1368 от 31.03.2011 г. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу N А14-12166/2010/370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева