Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-4/11

03 мая 2011 г.

Дело N А35-1842/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., специалист 1 разряда, доверенность N49 от 26.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу NА35-1842/2010 (судья В.Ф. Миловидов) по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, по делу о признании СХПК "Рассвет" (ИНН 4607000016) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 года конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович (далее - Шкилев Л.А.)

В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении и включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов СХПК "Рассвет" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды МИФНС России N5 по Курской области в размере 8950254,01 руб., в том числе 225359 0,27 руб. - недоимка, 6623597,54 руб. - пени, 73066,20 руб. - штрафы; по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в бюджет ФСС РФ в размере 55235,90 руб., в том числе 35224 руб. - недоимка, 10011,90 руб. - пени, 10000 руб. - штрафы; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46477,12 руб., в том числе 46477,12 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года включены требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в бюджет ФСС РФ в размере 55235,90 руб., в том числе 35224 руб. - недоимка, 10011,90 руб. - пени, 10000 руб. - штрафы; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46477,12 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов СХПК "Рассвет" в состав третьей очереди, из них 10011,90 руб. - пени, 10000 руб. - штрафы учтены в реестре отдельно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-1842/2010 отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" Шкилев Л.А.не явился. Явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда от ФНС России пояснение к апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснения к ней), заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1. установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2. возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1. при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

2. а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление уполномоченного органа об установлении требований кредитора должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в бюджет ФСС РФ в размере 55235,90 руб., в том числе 35224 руб. - недоимка, 10011,90 руб. - пени, 10000 руб. - штрафы; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46477,12 руб. - основной долг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлениями о наличии задолженности от 01.07.2010 года и от 12.08.2010 года.

На основании указанных документов суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд первой инстанции не утрачена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ФНС России в размере 8950254,01 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 6 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (новый Закон) и пункту 3 статьи 15 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России по обязательным платежам является незаконным и необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований в части установления требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ФНС России в размере 8950254,01 руб. представил постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 960 от 10.09.2009 года, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 840 от 03.09.2009 года, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 336 от 24.03.2008 года, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 118 от 18.02.2009 года.

Кроме того, в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе уполномоченный орган представил постановление N 1 от 03.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение N 1 от 03.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, которые суд приобщил к материалам дела.

Дополнительно представитель МИФНС России N 5 по Курской области передал суду таблицу расшифровки задолженности на восьми листах и копии требований об уплате налога за 2006-2010 г.г. на 102 листах; постановлений, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и расшифровки задолженности налогоплательщика на 144 листах и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов как обосновывающих неутрату возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, которого суд апелляционной инстанции удовлетворил ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд первой инстанции не заявлялись требования об установлении задолженности по вновь представленным суду апелляционной инстанции документам, позиция уполномоченного органа о возможности изменения в суде апелляционной инстанции налоговых требований (представления новых требований) при неизменности общей суммы задолженности, предъявленной к установлению в деле о банкротстве, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются лишь те требования, которые были заявлены в суде первой инстанции при обращении с заявлением уполномоченного органа об установлении требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление уполномоченного органа о восстановлении сроков взыскания налогов, обязанность по уплате которых наступила до 01.01.2007 года, ввиду наличия уважительных причин, которое судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительным довод заявителя апелляционной жалобы относительно пятилетнего срока для хранения документов, ввиду чего уполномоченный орган не может подтвердить неутрату им права на принудительное взыскание обязательных платежей, пени и штрафов, в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., обязывающих суд проверять наличие права у кредитора на установление в реестр требований должника, подтвержденного соответствующими документами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, основания для включения в указанной части требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-1842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина