Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-4/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А35-1842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г. по делу N А35-1842/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Шкилева Л.А. исполненными ненадлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. СХПК "Рассвет" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" Шкилева Л.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на нарушение публикации в установленный срок; нарушение сроков проведения собрания кредиторов; нарушение порядка проведения инвентаризации; нарушение месячного срока представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; непредставление уполномоченному органу запрашиваемых документов и возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г. по делу N А35-1842/2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А., исполненных ненадлежащим образом отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из жалобы, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Шкилев Л.А. утвержден конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" 21.07.2010 г., а сообщение об открытии конкурсного производства в отношении СХПК "Рассвет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 г. N 98, то есть спустя более чем 2 месяца.

Указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 г. арбитражный управляющий Алексеев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Рассвет", конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" утвержден Шкилев Л.А.

Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 21.07.2010 г. Шкилев Л.А. участия не принимал. Определение от 21 июля 2010 года согласно почтовому штемпелю на конверте получил только 12.08.2010 г.

20.08.2010 г. конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. была подана заявка в газету "Коммерсантъ".

02.09.2010 г. газетой "Коммерсантъ" выдан счет N 36-0003694 на оплату услуг за публикацию сведений о должнике.

13.09.2010 г. конкурсный управляющий платежным поручением N 49 произвел оплату за публикацию сведений за счет собственных денежных средств - в связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств.

18.09.2010 г. была произведена публикация сообщения в газете "Коммерсантъ".

Учитывая, что сведения для публикации были представлены конкурсным управляющим в кратчайшие сроки со дня получения определения от 21 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения Шкилевым Л.А. сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению суда, никаких отрицательных последствий ни для заявителя, ни для должника не установлено. Таким образом, действия конкурсного управляющего в данной части не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод том, что арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно не приняты судом области, поскольку уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором СХПК "Рассвет", который был включен в реестр требований кредиторов 29.11.2010 г. на основании определения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов в конкурсном производстве, конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. проведено 15.02.2011 г., то есть через два с половиной месяца после включения требований уполномоченного органа.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, перечень имущества, отраженные в инвентаризационных описях, представленных конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. существенно отличается от перечня имущества, указанного в инвентаризационной описи, представленной в Арбитражный суд Курской области ликвидатором СХПК "Рассвет".

В соответствии с актом приема-передачи документов СХПК "Рассвет", подписанному ликвидатором Епишевым С.Н. и арбитражным управляющим Шкилевым Л.А., конкурсному управляющему переданы списки о дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ, а также устав, книга протоколов СХПК "Рассвет" и вестник государственной регистрации. Таким образом, подтверждающих документов о наличии имущества СХПК "Рассвет" Шкилеву Л.А. не представлено.

Доказательств обратного представлено не было.

В инвентаризационной описи, составленной ликвидатором Епишевым С.Н., в составе имущества СХПК "Рассвет" в отличие от инвентаризационной описи, составленной в период конкурсного производства, указан летний лагерь и детский сад (квартира).

Из протокола собрания кредиторов от 15.08.2011 г. усматривается, что в представленной арбитражному суду ликвидатором СХПК "Рассвет" Епишевым С.Н. инвентаризационной описи по состоянию на 01.02.2010 г. указана часть имущества, не включенного в конкурсную массу - летний лагерь, 1993 года ввода, детский сад (квартира) 1986 года ввода.

Собранию кредиторов, начиная с 05.05.2011 г., неоднократно сообщалось то, что при инвентаризации имущества ликвидатор указал на то, что отсутствует летний лагерь для коров (был разобран) и на то, что на детский сад (квартира) не никаких документов. Фактически детского сада как такового нет в наличии, в указанном здании живут три семьи и находится медпункт.

Таким образом, довод уполномоченного органа о наличии расхождения в инвентаризационных описях, составленных арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. и председателем ликвидационной комиссии Епишевым С.Н., не может свидетельствовать о нарушении Шкилевым Л.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Документов, которые бы свидетельствовали об обратном, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве также правомерно не был принят судом области, поскольку из материалов дела видно, что собрание кредиторов по утверждению проекта предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества было назначено на 05.05.2011 г. Дата составления отчета независимого оценщика 04.04.2011 г., однако документы были получены 07.04.2011 г. в связи с отсутствием оценщика, что подтверждается письмом от 07.04.2011 г. и актом N 000125 от 07.04.2011 г.

Судом установлено, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральной БТИ" от 23.09.2010 г. до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности СХПК "Рассвет" на объекты капитального строительства, расположенные на территории Золотухинского района Курской области, не зарегистрировано.

На основании справки Архивного отдела администрации Золотухинского района Курской области от 07.10.2010 г. акт на бессрочное пользование землей СХПК "Рассвет" Золотухинского района Курской области на хранение в архивный отдел не поступал.

Письмом от 21.07.2011 г. Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области представила арбитражному управляющему Шкилеву Л.А. - документы по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005, копию расшифровки кредиторской задолженности СХПК "Рассвет" по состоянию на 01.01.2006, копию формы N1 и формы N2 за 9 месяцев 22010 года и за 2010 год.

Таким образом, сведения о наличии имущества должника, в том числе и недвижимого, за прошедшие годы содержались лишь в бухгалтерских документах.

При этом в инвентаризационной описи основных средств, составленной комиссией, здания и сооружения СХПК "Рассвет" подлежат разборке на строительные материалы. Кроме того, согласно отчетам по оценке имущества, все недвижимое имущество оценивалось как строительные материалы в составе бывших объектов недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах восстановление как самих объектов недвижимости, так и подготовка, изготовление и составление документов на них является затратным мероприятием, тогда как денежных средств у банкротного предприятия не имеется.

Со стороны арбитражного управляющего было бы неразумным восстанавливать правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должника, которое внесено в инвентаризационную опись как подлежащее разбору, оценено независимым оценщиком как строительные материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод уполномоченного орана о том, что конкурсный управляющий Шкилев Л.А. не представляет правоустанавливающие документы на имущества должника также не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод уполномоченного органа о непредставлении информации и отсутствии возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судом установлено, что конкурсным управляющим неоднократно представлялась информация уполномоченному органу, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о направлении документов, представленные в материалы дела.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что 15.06.2011 г. было оговорено звонившему по телефону представителю уполномоченного органа ознакомиться с делами 16.06.2011 г. в любое удобное время, но 16.06.2011 г. он не явился, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение инвентаризации произведено с нарушениями - нет указания на идентифицирующие признаки, подлежат отклонению в связи с тем, что такого рода данных не имелось при составлении актов инвентаризации ввиду отсутствия первичных, правоустанавливающих документов. Кроме того, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) должника по вине арбитражного управляющего также подлежит отклонению ввиду того, что действия конкурсного управляющего были произведены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, затягивание происходило по причинам, которые не зависели от Шкилева Л.А. В частности, имело место непредставление от председателя ликвидационной комиссии СХПК "Рассвет" документов о финансово-хозяйственной деятельности должника (запросы от 10.09.2010 г. и 11.02.2011 года), в дальнейшем имело место совершение действий по привлечению председателя ликвидационной комиссии СХПК "Рассвет" к ответственности, выразившееся в обращении в органы МВД, прокуратуру и суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" Шкилевым Л.А., а также что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г. по делу N А35-1842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова