Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5597/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ЕМУП "Тепловые сети") - Утюмова А.В., доверенность N 4 от 01.03.2011 г.,

от ответчика (ООО "БЛИЦ-АИР")- не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года по делу N А60-1633/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ОГРН 1036603491858, ИНН 6660074169)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (далее - ООО "БЛИЦ-АИР") о взыскании 88 918 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2008 г.., в период с февраля 2009 г. по май 2009 г., декабре 2009 г., в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. по договору N 53 от 25 августа 2004 г., а также расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БЛИЦ-АИР" в пользу ЕМУП "Тепловые сети" взыскано 71 222 руб. 36 коп. основного долга, 2 848 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 320 руб. 39 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ЕМУП "Тепловые сети" возвращено из федерального бюджета 560 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8378 от 16.11.2010 г.

Истец, ЕМУП "Тепловые сети", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает действующим договор энергоснабжения N 53 от 23.08.2004 г.., в котором сторонами согласована нагрузка на вентиляцию - 0,024 Гкал/час., на отопление - 0,034 Гкал/час., оплату которой ответчик производил в полном объеме без каких-либо возражений. Истец не согласен с принятыми судом возражениями ответчика относительно исключения из предъявленной к оплате суммы долга нагрузки на вентиляцию (0,024 Гкал/час.). Пояснил, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, в котором последний признал наличие задолженности по предъявленным истцом счетам-фактурам в полном объеме (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Указал, что после проведенной 01.10.2009 г. проверки объекта ответчика и установления отсутствия вентиляции, истцом расчет платы производился без учета нагрузки на вентиляцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил в соответствии со ст. 262 АПК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "БЛИЦ-АИР" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 53 от 23.08.2004 г.., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 7.4 договора N 53 от 23.08.2004 г.. стороны согласовали, что количество тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, определяется по действующим коммерческим приборам учета, при их отсутствии - балансовым методом.

Во исполнение условий договора N 53 от 23.08.2004 г.. в период май 2008 г.., с февраля 2009 г. по май 2009 г., декабрь 2009 г., с января 2010 г. по апрель 2010 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 103 915 руб. 87 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом, исходя из установленной в договоре N 53 от 23.08.2004 г. тепловой нагрузки на отопление в объеме 0,034 Гкал/час., на вентиляцию - в объеме 0,024 Гкал/час.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 88 918 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, обстоятельств данного дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что система вентиляции существовала в помещении ответчика и им эксплуатировалась в спорный период, пришел к выводу о необоснованном включении истцом в сумму задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период стоимости тепловой энергии, потраченной на систему вентиляции помещения ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учета определено им в соответствии с п. 7.4.3 договора N 53 от 23.08.2004 г. расчетным способом исходя из установленного в п. 2.1.2 договора N 53 от 23.08.2004 г. разрешенного максимума тепловой нагрузки на отопление в объеме 0,034 Гкал/час., на вентиляцию - в объеме 0,024 Гкал/час.

Доводы ответчика о необоснованности ссылок истца на условия договора N 53 от 23.08.2004 г., который, по мнению ответчика, считается расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались договором N 53 от 23.08.2004 г., условиями п. 8.1 которого предусмотрено, что договор действует до 31.12.2004 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом исх. N 30 от 18.01.2008 г.. правопредшественник истца уведомил ответчика о расторжении договора N 53 от 23.08.2004 г.., направив для подписания проект нового договора N 34 от 01.01.2008 г.., который ответчиком не был подписан, направленный в адрес ответчика позже проект договора N 5-3069 от 01.05.2008 г.. также ответчиком не подписан.

Пунктом 8.2 договора N 53 от 23.08.2004 г. установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичное условие предусмотрено ч. 3 ст. 540 ГК РФ.

Оценив взаимоотношения сторон, установив, что договоры N 34 от 01.01.2008 г.., N 5-3069 от 01.05.2008 г.. сторонами в установленном порядке заключены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 540 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отношения сторон до заключения новых договоров регулируются ранее заключенным договором N 53 от 23.08.2004 г., в связи с чем при расчете стоимости услуг теплоснабжения подлежит применению согласованный в п. 7.3, 7.4 договора N 53 от 23.08.2004 г. порядок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт отпуска ему истцом в спорный период тепловой энергии не опровергает, разногласия сторон возникли при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика отсутствовали, в связи с чем в соответствии с п. 7.4 договора количество потребленной абонентом (ответчиком) тепловой энергии подлежит определению расчетным методом.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетом методе учета изложена в разделе N 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в п. 25 которой предусмотрено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период отдельным потребителем без приборов учета, определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Оспаривая предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, ответчик ссылается на неправильное применение при расчете показателя тепловой нагрузки и необоснованное включение истцом в предъявленную к оплате сумму долга количество тепловой энергии, определенное с учетом нагрузки на вентиляцию - 0,024 Гкал/час., пояснив, что система проточной вентиляции в помещении ответчика отсутствует.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела актов отключения на отопительные сезоны, справки БТИ, технического паспорта, акта от 01.10.2009 г., принимая во внимание отсутствие доказательств наличия системы вентиляции в помещении ответчика в спорный период (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном включении истцом в сумму задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период стоимости энергии, потраченной на систему вентиляции помещения ответчика.

Ссылки истца в обоснование заявленных им требований на то обстоятельство, что акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний, свидетельствует о признании последним начисленных истцом и предъявленных к оплате по счетам-фактурам сумм в полном объеме, судом не принимаются.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно данной норме, счет-фактура является лишь основанием для произведения налоговых вычетов и не может расцениваться в качестве безусловного основания для оплаты услуг теплоснабжения, оказанных на основании гражданско-правового обязательства (договор теплоснабжения).

В силу ст. 64, 67, 68, ч. 1 ст. 75 АПК РФ счета-фактуры не являются безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что оспаривая заявленный истцом размер исковых требований и возражая относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, ответчик ссылается на необоснованное включение в предъявленную к оплате по счетам-фактурам стоимость тепловой энергии в размере 17 696 руб. 02 коп., определенной с учетом нагрузки на вентиляцию - 0,024 Гкал/час., при этом ответчиком представлен контррасчет задолженности и признаны исковые требования в сумме 71 222 руб. 36 коп.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований частично в сумме 71 222 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-1633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина