Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2503/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 28.04.2011

по делу N А80-44/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Карповой Вере Сергеевне

о взыскании убытков причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями в размере 93 068 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к индивидуальному предпринимателю Карповой Вере Сергеевне (далее - предприниматель Карпова B.C., должник) с иском о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) в размере 93 068 руб.

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение от 28.04.2011 как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что бездействие предпринимателя Карповой В.С., выразившееся в неисполнении возложенной на неё статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанности (далее - Закон о банкротстве) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в последующем причинило уполномоченному органу (как заявителю по делу о банкротстве) убытки в виде выплаты вознаграждения и расходов временному управляющему должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.07.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании предпринимателя Карповой В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении предпринимателя Карповой В.С. введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 30.01.2010; временным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 15.03.2010 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Карповой В.С. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коваля П.В. взысканы судебные расходы в сумме 93 068 руб.

10.02.2011 уполномоченный орган ссылаясь на статьи 9, 10 Закона о банкротстве и статьи 15, 65 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения предпринимателем Карповой В.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании её несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя Карповой В.С.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 93 068 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу уплатила арбитражному управляющему должника 93 068 руб. в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Карповой В.С.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2011 года по делу N А80-44/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина