Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5570/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Стройтерра": Екимова А.М. на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,

от ответчика МУП "Екатеринбургэнерго": Алешина И.В. на основании доверенности от 14.01.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "ТГК N 9": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчика МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-616/2011

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик), к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения N 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК от 01.03.2010 с изменениями, указанными в протоколе разногласий от 06.07.2010 в редакции истца.

Во исполнение определения от 24.01.2011 об оставлении искового заявления без движения в части приведения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец направил дополнение к исковому заявлению, в котором сформулировал свои требования по принятию редакции пунктов 9.5, 9.6 договора N 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК от 01.03.2010 в предложенной им редакции.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 16.03.2011, просит принять в его редакции, помимо пунктов 9.5, 9.6, также пункт 5.7 договора.

В судебном заседании 07.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на то, что просит принять в его редакции пункты 5.7, 6.2.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.2.3, 8.2.8, 8.2.9, 9.5, 9.6 договора, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 11.04.2011, просит принять в редакции пункты 5.7, 9.10 договора N 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК от 01.03.2010.

14.04.2011 истец заявил отказ от исковых требований по всем, ранее заявленным им к рассмотрению пунктам договора в связи с их принятием в редакции согласительного протокола к договору, настаивает только на урегулировании разногласий по пунктам 5.7, 9.10, с учетом уточнения редакции п. 9.10.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований, в связи с чем предметом спора являются разногласия по пунктам 5.7 и 9.10 договора.

ОАО "ТГК-9" также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных

издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть от 14.04.2011 г.., судья М.А. Севастьянова) исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 69001-С/1Т/N41-10-ЗК от 01.03.2010 г.., удовлетворены частично.

Пункт 5.7 изложен в редакции: "В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с условиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктов 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".

Пункт 9.10 изложен в редакции: "Абонент производит оплату предъявленных платежных документов АО и МУП с акцептом, предельный срок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента их поступления в банк Абонента"

Производство по делу в части требований об урегулирования разногласий по договору в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

С ОАО "ТГК N 9" в пользу ЗАО "Стройтерра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 000 руб.

С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ЗАО "Стройтерра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1000 руб. (л.д.139-150 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением в части принятия п. 9.10. в редакции, предложенной ответчиком, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при вынесении решения суд не учел, что истец является управляющей организацией и тепловая энергия по данному договору приобретается для объектов жилого фонда с целью исполнения коммунальных услуг, а не в целях перепродажи. Истец имеет возможность оплатить поставленную теплоэнергию только после оплаты ее конечными потребителями, т.е. не только после окончания расчетного периода, а на момент окончательного расчета потребителя с истцом. Также необходимо учитывать наличие задолженности жителей по оплате за предоставленные коммунальные услуги за ранние периоды и неравномерность производимых оплат потребителями коммунальных услуг. В связи с чем, предложенная редакция п. 9.10 противоречит равноправию сторон, поскольку обязывает истца единолично брать на себя предпринимательский риск поставщика. Следовательно, при предлагаемой схеме, как указывает заявитель, истец берет на себя обязательства по работе с возникающей задолженностью граждан-потребителей, оказывая услугу энергоснабжающей организации по сбору денежных средств с физических лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить в части, изложить редакцию п. 9.10 договора в редакции, предложенной истцом, а именно: "Абонент производит оплату на основании предъявленных платежных документов АО и МУП в следующем порядке и периоды платежей (сроки оплаты):

9.10.1. не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным,

платежным поручением в размере не менее 40% от стоимости фактически оказанной услуги за предыдущий период (месяц).

9.10.2. не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным,

платежным поручением в размере не менее 30% от стоимости фактически оказанной услуги за предыдущий период (месяц).

9.10.3. окончательный расчет - не позднее последнего рабочего дня каждого следующего месяца (расчетного периода) на основании выставляемого счета в размере сумм, полученных Абонентом от потребителей услуги, с учетом сумм, перечисленных Абонентом в соответствии с п. 9.10.1-9.10.2 договора".

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда в части приятия п. 5.7. договора в редакции истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на следующее. Из сводных ведомостей (приложение N 5 к договору) следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых имеются также административные помещения и помещения, используемые в предпринимательских целях. В связи с чем, ответчик полагает, что редакция спорного пункта договора, принятая судом, не учитывает, что в обслуживаемых домах имеются нежилые помещения, применительно к которым невозможно определение количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления для граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик МУП "Екатеринбургэнерго" указал на то, что в связи с принятием ФЗ N 190 "О теплоснабжении" с 01.01.2011 изменилась схема договорных отношений с трехсторонних (ОАО "ТГКN9", МУП "Екатеринбургэнерго", абонент) на двухсторонние (ООО "СТК" и потребитель). Обязанности сторонами по договору исполнены, энергия поставлена, в связи с чем требование касается заключения договора на прошедшее время, что по мнению заявителя, является нецелесообразным. При расчете количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, подлежит применению Методика N 105, однако редакция п. 5.7. договора, принятая судом, оговорки в части применения Методики N 105 в отношении нежилых помещений не содержит, что является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МУП "Екатеринбургэнерго" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части. Принять редакцию п. 5.7. в редакции, предложенной ответчиком.

Ответчик (ОАО "ТГК N 9) представил письменный отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика МУП "Екатеринбергэнерго", просит апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕРРА" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворить. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство ОАО "ТГК N 9" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МУП "Екатеринбургэнерго", находя решение суда законным и обоснованным, в обжалованной ответчиком части, истец просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представителем истца доводы, изложенные в отзыве, поддержаны.

Представитель МУП "Екатеринбургэнерго" в судебном заседании возражал против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ОАО "ТГКN 9"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, дом 25 корпус 2, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности (протокол N 1 от 03.08.2009 открытого конкурса - л.д. 70-71 том 1); а также признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, дом 119, лит. А (протокол N 2 от 17.09.2009 - л.д. 72-73 том 1).

На стадии заключения договора энергоснабжения между ОАО "ТГК N 9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (Абонент) N 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК от 01.03.2010 у истца возникли разногласия, которые

им изложены в протоколе разногласий N 1 от 06.07.2010, в том числе по пункту 5.7 - предложена новая редакция, пункт 9.10 истец просил исключить из договора (л.д. 19-20 том 1). Письмом от 09.07.2010 истец направил указанный протокол разногласий в адрес ответчика.

Ответчики направили истцу согласительный протокол от 02.08.2010 (л.д. 36-38 том 1), с которым истец также не согласен в части пунктов 5.7 и 9.10 и в порядке ст. 445 ГК РФ просят урегулировать разногласия по этим условиям договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил обязать ответчиков заключить договор на условиях протокола разногласий (п. 5.7., 9.10. с учетом заявленных уточнений исковых требований, отказа от части исковых требований) в связи с неполучением ответа на представленный протокол разногласий.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по п. 6.2.2., 8.1.4., 8.1.5., 8.2.3., 8.2.8., 8.2.9., 9.5, 9.6 договора N 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК от 01.03.2010 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу данной части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая п. 5.7. договора в редакции: "В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с условиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктов 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", суд исходил из того, что предложенная истцом редакция пункта 5.7. договора не учитывает, что в обслуживаемых истцом жилых домах имеются и нежилые помещения, применительно к которым невозможно определение количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления для граждан, принимая во внимание, что договор заключается сторонами с целью поставки энергоресурсов в жилой фонд и в нежилые помещения многоквартирных домов, переданных в управление истцу, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг для населения и собственников (владельцев) нежилых помещений, находящихся в управлении у истца (п. 3 Правил N 307), к отношениям сторон применяются положения Правил N 307, с учетом положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктов 19 и 20 Правил. Принимая п. 9.10 в редакции, предложенной ответчиком, суд исходил из пункта 2 статьи 445 ГК РФ. При этом судом учтено что истцом не приведено норм права, которым бы противоречила редакция данного пункта, предложенная ответчиками в согласительном протоколе, а также то, что ответчики возражают против исключения указанного пункта, редакция пункта, предложенная ответчиками, не противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон (ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и МУП "Екатеринбургэнерго"), суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с заключением договора энергоснабжения, подпадают под регулирование нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Кодекса).

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиками правоотношений, объектов теплопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил N 307.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к договору ответчики отпускают абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Как следует из материалов дела, истец в силу п. 3 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор заключается сторонами с целью поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в многоквартирные дома, переданные в управление истцу, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг для населения и собственников (владельцев) нежилых помещений, находящихся в управлении у истца (п. 3 Правил N 307). С учетом изложенного к отношениям сторон применяются положения Правила N 307 307.

Как следует из сводных ведомостей (приложение N 5 к договору N 69001-С/1Т от 01.03.2010) по состоянию на 01.11.2009 и на 01.04.2010 указаны следующие объекты Абонента, расположенные по адресам: ул. Бардина, 25/2 АДМ., ул. Бардина, 25/2 АДМ. (назначение помещения - "Ветеран-1"), ул. Бардина, 25/2 АДМ. (назначение помещения - ООО "Карс"), ул. Бардина, 25/2 Ж/Д, ул. Белинского, 119 АДМ., (назначение помещения - меховое ателье), ул. Белинского, 119 Ж/Д, ул. Чапаева, 21 Ж/Д (под. 1, 2, 3, 4).

Пункт 5.7 договора регулирует вопрос учета тепловой энергии и теплоносителя при временном отсутствии приборов учета у Абонента.

Ответчики в проекте договора предложили следующую редакцию данного пункта: "При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой Абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии N ПР 34-70-0110-85 и "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла АО из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а именно: Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потер и через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети".

Истцом в протоколе разногласий предложена следующая редакция пункта 5.7. договора: "При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой Абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, на основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". При этом стоимость предъявляемых для оплаты количества тепловой энергии и теплоносителя с учетом всех дополнительных платежей не может превышать сумму, начисленную потребителю в соответствии с утвержденным

нормативом".

В ходатайстве от 11.04.2011 истцом уточнена предложенная им в протоколе разногласий редакция пункта 5.7. договора, а именно: "При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой Абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится

исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Ответчики в согласительном протоколе указали, что настаивают на редакции п. 5.7. в редакции договора.

Редакция пункта 5.7. договора, предложенная ответчиками, об определении количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в случае временного отсутствия прибора учета, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не соответствует вышеприведенным нормам. Поскольку расчетный метод определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета основанный на Методике N 105, противоречат положениям Правил N 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключается в целях поставки энергоресурсов как в жилой фонд, так и в нежилые помещения. При этом п. 5.7. договора определяется метод расчета при отсутствии на объектах, находящихся в управлении истца, приборов учета тепловой энергии.

Поскольку порядок определения количества тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений в соответствии с п. 19, 20 Правил от 23.05.2006 N 307 различны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения в спорный пункт договора положений о расчетном количестве тепловой энергии для нежилых помещений (приложение N 2 к договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исходя из характера договорных связей сторон, определил условия спорного пункта договора, сформулированного на основании положений Правил N 307 и наиболее точно отражающих существо договорных отношений между исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится жилой фонд и нежилые помещения, и ресурсоснабжающей организацией.

Количество тепловой энергии и ГВС должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления в соответствии с действующим законодательством (п. 20 Правил N 307).

Доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о необходимости включения в редакцию п. 5.7. договора условия о том, что расчет количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями следует определять на основании Методики N 105, отклонены апелляционным судом, поскольку определение количества полученной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям п. 20 Правил N 307 (по нежилым помещениям), в связи с чем дополнительного указания в условиях договора о таком методе расчета не требуется.

Пункт 9.10. договора устанавливает условие об оплате Абонентом отпущенных ему энергоресурсов и изложен в проекте договора ответчиками в следующей редакции: "Списание денежных средств производится без акцепта Абонента".

В протоколе разногласий истец предложил исключить данный пункт из договора.

В согласительном протоколе ответчиками предложена истцу измененная редакция пункта 9.10. договора: "Списание денежных средств производится с акцептом Абонента, предельный срок оплаты - 5 банковских дней с момента выставления счета".

Как установлено судом первой инстанции, истец просит в судебном порядке урегулировать разногласия по данному пункту, фактически предложил ответчикам новую редакцию, которая им не заявлялась в протоколе разногласий, а именно: "Абонент производит оплату на основании предъявленных платежных документов АО и МУП в следующем порядке и периоды платежей (сроки оплаты):

9.10.1. не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, платежным поручением в размере не менее 40% от стоимости фактически оказанной услуги за предыдущий период (месяц).

9.10.2. не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, платежным поручением в размере не менее 30% от стоимости фактически оказанной услуги за предыдущий период (месяц).

9.10.3. окончательный расчет - не позднее последнего рабочего дня каждого следующего месяца (расчетного периода) на основании выставляемо го счета в размере сумм, полученных Абонентом от потребителей услуги, с учетом сумм, перечисленных Абонентом в соответствии с п. 9.10.1-9.10.2 договора".

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать на рассмотрение суда разногласия, в том виде, в котором они изложены этой стороной в протоколе разногласий.

Истцом в протоколе разногласий предложено об исключении из текста договора пункт 9.10, а ответчики предлагали урегулировать разногласия по данному пункту договора путем изменения ранее предложенной ими редакции.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения должны содержаться условия о порядке расчетов, в связи с чем, предложение истца в протоколе разногласий об исключении пункта 9.10 из текста договора является не соответствующим законодательству.

Доводы истца о том, что он может оплатить энергию только после оплаты такой энергии конечными потребителями, т.е. гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в связи с чем, принятая редакция п. 9.10. противоречит равноправию сторон, поскольку обязывает брать истцу на себя предпринимательский риск поставщика, отклонены как необоснованные, противоречащие действующему законодательству исходя из следующего.

Истцом не приведены нормы права, которым бы противоречила редакция пункта 9.10. договора, предложенная ответчиками в согласительном протоколе, истец ссылается лишь на то, что, по его мнению, редакция ответчиков не учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 35 Правил N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Как следует из п. 9.5. и 9.6. договора (разногласий по которым у сторон не имеется) сторонами предусмотрен следующий порядок предъявления ответчиками платежных документов - 1 раз в месяц по расчету на основании фактических данных с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции из совокупности условий договора, предусмотренных в пунктах 9.5., 9.6. договора с принятой судом редакцией пункта 9.10. договора, следует, что истец должен оплачивать платежные документы АО и МУП не позднее 5 банковских дней с момента их поступления в банк Абонента, с учетом того, что счета ответчиками

выставляются с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем оснований полагать, что редакция п. 9.10., с учетом положений, предусмотренных п. 9.5. и 9.6. противоречит Правилам N 307, не имеется.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор, разногласия по котором являются предметом рассмотрения настоящего дела, распространяет свое действие только на три юридических лица: истца, ответчиков: "ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго". Из чего следует, что именно истец обязан оплачивать принятую им тепловую энергию независимо от того, исполнены ли перед ним соответствующие обязательства по оплате со стороны граждан - жильцов многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Таким образом, отношения, возникающие между истцом (управляющей организацией) и конечными потребителями коммунальных услуг (собственниками МКД, находящихся в управлении истца) по оплате ресурсов на отношения сторон спорного договора не влияют, поскольку данные лица сторонами договора N 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК от 01.03.2010 года не являются, соответственно обязательств перед поставщиками услуг не несут, в связи с чем риск в виде не оплаты оказанных услуг, в данном случае, лежит именно на истце, как на исполнителе коммунальных услуг, а не на ответчиках (поставщиках).

Также подлежат отклонению доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что в связи с принятием ФЗ N 190 "О теплоснабжении" с 01.01.2011 изменилась схема договорных отношений с трехсторонних (ОАО "ТГКN9", МУП "Екатеринбургэнерго", абонент) на двухсторонние (ООО "СТК" и потребитель), а также о том, что обязательства сторонами по договору исполнены, энергия поставлена, в связи с чем урегулировать разногласия по договору нецелесообразно.

Судом первой инстанции данные доводы ответчиков были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С соответствии с пунктом 12.1 спорного договора, срок его действия установлен с 01.03.2010 г.. до 31.12.2010 г.., указанный срок считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или досрочном расторжении.

Данный пункт предметом разногласий по настоящему делу не являлся. Таким образом, истечение срока действия договора не является препятствием к реализации права заинтересованных лиц по урегулированию спорных условий на прошедший период (с 01.03.2010 по 31.12.2010), в котором имело место исполнение договора. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись разногласия по пунктам, в соответствии с которыми определяется объем поставленного ресурса, а также порядок и сроки его оплаты.

Кроме того, Федеральным закон от 27.07.2010 г.. N 190 "О теплоснабжении" не предусматрено обязанности по прекращению ранее заключенных трехсторонних договоров на теплоснабжение по основанию введения в действие данного закона.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 201 года по делу N А60-616/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова