Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-9889/10

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-10118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Ренкар") - Никитина Т.Л. (доверенность от 06.12.2010)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс") - Алешин А.Б. (доверенность от 26.01.2011 - л.д. 28 том 2)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Ренкар",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

05 мая 2011 года

по делу N А50-10118/2010

по иску закрытого акционерного общества "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)

о понуждении ознакомить с документами общества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренкар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" ознакомить общество "Ренкар" с бухгалтерскими и иными документами общества "Ямалэнергоресурс".

Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен (л.д. 85-90 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 17АП-9889/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 137-154 том 1).

01 апреля 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества "Ренкар" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя названного общества, в размере 150 000 руб. (л.д. 3-4 том 2).

Определением от 05.05.2011 взыскано с ООО "Ямалэнергоресурс" в пользу ЗАО "Ренкар" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 32-35 том 2).

Истец - закрытое акционерное общество "Ренкар" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение в части отказа во взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества "Ямалэнергоресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что представителем истца оказан не весь объем услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 19.04.2010, является неправильным.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано и документы, представленные в суд с исковым заявлением, заверены директором ЗАО "Ренкар", а не представителем названного общества, не может являться доказательством того, что подготовкой искового заявления занимался именно директор общества "Ренкар". Факт выполнения представителем истца условий договора возмездного оказания услуг в указанной части (подготовка искового заявления) подтвержден подписанным сторонами актом об оказании услуг от 06.10.2010.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов и ценах на рынке юридических услуг, следовательно, суд был не вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 10-11 том 2), доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком были представлены при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. обществом "Ренкар" были представлены договор возмездного оказания услуг от 19.04.2010 (л.д. 67 том 2), акт об оказании услуг от 06.10.2010 (л.д. 8 том 2), расходный кассовый ордер N 4 от 16.11.2010 (л.д. 9 том 2).

Согласно п. 1.2 названного договора исполнитель Никитина Т.Л. обязуется представлять интересы заказчика ЗАО "Ренкар" при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску ЗАО "Ренкар" к ООО "Ямалэнергоресурс" о понуждении ознакомить с документами общества, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска ЗАО "Ренкар" к ООО "Ямалэнергоресурс" и обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, а также обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции; подготавливать документы (ходатайства, заявления, жалобы, отзывы и т.п.), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в арбитражный суд.

Представление интересов истца, в том числе представление документов, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, обращение с заявлением о разъяснении решения суда и участие в судебном заседании осуществлено представителем Никитиной Т.Л.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование возражений относительно взыскания суммы в размере 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены прайс-листы юридической компании "Право и закон", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" со сведениями о стоимости сопровождения дела в первой инстанции арбитражного суда от 15 000 руб. - 20 000 руб., в апелляционной инстанции арбитражного суда от 7 500 руб. - 10 000 руб., сведений о категориях дел названные прайс-листы не содержат.

Доказательств подготовки искового заявления в нарушение условий договора, акта оказанных услуг материалы дела не содержат. Согласно исковому заявлению и документам, представленным с исковым заявлением, подготовкой последних занимался директор ЗАО "Ренкар" Т.В.Наумова; отзыв на апелляционную жалобу ответчика представителем истца не подготавливался и в суд не представлялся.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая, что представителем истца оказан не весь объем услуг, указанных в договоре от 19.04.2010, принимая во внимание характер спора - спор вытекает из корпоративных отношений (дела данной категории относятся к делам особой сложности), продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Следует отметить, что настоящее дело включает в себя небольшой объем материалов, в отношении корпоративных споров существует выработанная правоприменительная практика.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца; обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-10118/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина