Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-10443/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-18053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10443/2011) ЗАО "Балтремметаллкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-18053/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтремметаллкомплект"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Степанов С.А. по доверенности N 1 от 11.01.2011.

установил:

ЗАО "Балтремметаллкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 456 597 руб. 31 коп., в том числе основного долга в сумме 400 000 руб. по договору поставки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 597 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб. 95 коп.

Решением от 18.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 400 000 руб. по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 597 руб. 31 коп. за период с 04.12.2009 по 03.02.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб. 95 коп., а в остальной части заявленных требований отказал.

На решение суда ЗАО "Балтремметаллкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда от 18.05.2011 в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" представило письменные объяснения по делу, согласно которых просил жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда от 18.05.2011 в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить сумму до 5 000 руб.

ЗАО "Балтремметаллкомплект", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЗАО "Балтремметаллкомплект" заявило о взыскании с ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 (далее - договор), заключенный между ООО "Джеб Промоушен" (далее - Исполнитель) и ЗАО "Балтремметаллкомплект" (далее - Заказчик) (л.д. 59-60), дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.02.2011, пунктом 1 которого согласована стоимость услуг Исполнителя, которая составляет 30 000 руб. (л.д. 61) и платежное поручение N 96 от 05.04.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 62).

Так пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, определенных в дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.02.2011.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.02.2011 предусмотрено, что в рамках оказания Заказчику юридических услуг Исполнитель осуществляет следующие действия:

- юридический анализ представленных Заказчиком документов;

- составление претензии;

- составление и подача исковых заявлений;

- составляет отзыв на апелляционную жалобу и осуществляет подачу его в арбитражный суд;

- представительство интересов истца в судебных заседаниях;

- иные действия, связанные с исполнением поручения.

Исследовав доводы жалобы, изложенные в обоснование взыскания с ответчика остальных судебных расходов в размере 15 000 руб., а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., факт осуществления этих платежей подтвержден платежным поручением N 96 от 05.04.2011 (л.д. 62).

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления претензии N 01/0/068 от 04.02.2011 (л.д. 36-37) и искового заявления, поскольку из материалов дела следует, данные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Балтремметаллкомплект" С.В. Зайченко (л.д. 3-5). При этом, в претензии N 01/0/068 от 04.02.2011 указан исполнитель Греков Даниил Романович.

Представитель ЗАО "Балтремметаллкомплект" А.И. Иванова в рамках договора от 01.02.2011 присутствовала только в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2011 и фактически оказывала лишь услуги консультационного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.02.2011, характер спора, а также объем и сложность выполненной работы, считает обоснованным взыскание 15 000 руб. судебных расходов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-18053/2011 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова