Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/3648-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил строительные материалы, поставленные истцом, допустив образование задолженности, погашение которой не доказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/3648-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1557-08

ООО "Компэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП К. о взыскании 1968514 руб. 08 коп., составляющих 1748777 руб. 42 коп. задолженности за поставленные по договору от 01.10.2004 строительные материалы и 219736 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил строительные материалы, поставленные истцом в период с августа по октябрь 2005 года, допустив образование задолженности в сумме 1748777 руб. 42 коп., погашение которой не доказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение изменено в части взыскания процентов и расходов по госпошлине; с ответчика в пользу истца взыскано 185585 руб. 87 коп. процентов и 21171 руб. 81 коп. расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно произведен с учетом НДС, в связи с чем, истцом был представлен новый расчет процентов, сумма которых составила 185585 руб. 87 коп. Суд отклонил представленные ответчиком в подтверждение оплаты товара квитанции к приходным кассовым ордерам по мотиву неотносимости к спорному периоду, отсутствия в них сведений о наименовании получателя денежных средств, лицах внесших и принявших эти денежные средства, а также об основаниях их внесения.

В кассационной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что не был извещен о состоявшемся 12.12.2006 заседании суда первой инстанции; ссылается на наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, доказывающих, по его мнению, оплату товара; считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на квитанциях в подтверждение их принадлежности бухгалтерам истца и подписи заявителя на акте сверки задолженности от 01.11.2005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Компэк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО "Компэк" (поставщик) и ИП К. (покупатель) договором поставки строительных материалов от 01.10.2004 поставщик поставил покупателю по товарным накладным строительные материалы на общую сумму 1848577 руб. 42 коп.

После частичной оплаты на сумму 99800 руб. задолженность ответчика составила 1748777 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 2.2 договора оплата продукции и возмещение стоимости доставки партии производятся покупателем либо предварительно, либо в течение 15 дней с момента поставки продукции.

С учетом установленного судами неисполнения ИП К. обязательств по своевременной и полной оплате товара, наличия задолженности, погашение которой ответчиком не доказано, и исходя из положений статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика 1748777 руб. 42 коп. задолженности, а также 185585 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара суд кассационной инстанции находит правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшемся 12.12.2006 заседании суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанная дата является не датой судебного заседания, которое состоялось 06.12.2006 (о его проведении ответчик был уведомлен надлежащим образом), а датой изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления и доводы заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в акте сверки задолженности, отрицая наличие в нем своей подписи.

Апелляционный суд основывал свои выводы не только на основании акта сверки задолженности, содержание которого не рассматривал как единственное и достаточное доказательство наличия задолженности и основание для принятия обжалуемого постановления, а исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оплату поставленного истцом товара.

Представленные ответчиком квитанции апелляционный суд не принял как доказательство оплаты именно спорного товара, исходя из неотносимости к спорному периоду, отсутствия в них сведений о наименовании получателя денежных средств, лицах внесших и принявших эти денежные средства, а также об основаниях их внесения.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 N 10AП-158/07-ГК по делу N А41-К1-22386/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.