Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-5291/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-5291/2011 Дело N А47-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года по делу N А47-729/2010 (судья В.И. Каракулин).

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "ТРАНСМАРКЕТ" - Илющенко А.В. (доверенность от 01.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управлении Спецстрой-5" - Наурузбаев Г.М. (доверенность от 13.12.2010).

Закрытое акционерное общество "ТРАНСМАРКЕТ" (далее - ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" (далее - ООО "СУ "Спецстрой-5", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 932 400 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2008 N 10/1. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Карина" (далее - ЗАО "Карина", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", третье лицо) и Супроткин Владимир Васильевич (далее - Супроткин В.В., третье лицо) (т.1 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" отказано (т.1 л.д.149-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2010 года (судьи Панова Л.А., Вербенко Т.Л., Макаров В.Н.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.57-59).

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования арбитражными судами вопроса о принадлежности квартиры N 10, расположенной в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4; об исполнении договорных обязательств сторонами договора долевого участия от 16.11.2006 N 10, в частности обязанности ООО "Символ" передать в собственность ООО "СУ "Спецстрой-5" спорную однокомнатную квартиру. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверена необходимость привлечения к участию в деле ООО "Диалог".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", третье лицо) (т.2 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года (судья В.И. Каракулин) в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" отказано (т.2 л.д.146-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" в полном объеме (т.3 л.д.7-9).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о факте уплаты ответчиком денежных средств истцу в размере 932 400 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки прав (цессии). Считает, что не имеется ни одного доказательства уплаты ответчиком вышеуказанной суммы долга, материалами дела подтверждены только факты различных хозяйственных отношений сторон. Взаимосвязей между договорными подрядными, внедоговорными (фактическими) подрядными отношениями и договором уступки от 07.02.2008 N 10/1 не имеется. Зачетов / взаимозачетов между сторонами не проводилось. Отсутствие документов о зачете, то есть первичной учетной документации о погашении задолженности, является подтверждением наличия неисполненного ответчиком обязательства и основанием для взыскания долга.

Кроме того, податель жалобы указывает, что после возвращения дела на новое рассмотрение оно повторно рассматривалось судьей В.И. Каракулиным. Истец считает, что данный судья сформировал мнение по делу при первом его рассмотрении, которое явилось препятствием к беспристрастной повторной оценке доказательств и вынесению объективного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Карина", ООО "Символ", ООО "Диалог", Супроткин В.В. не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что оплата по спорному договору была произведена ООО "СУ "Спецстрой-5" в полном объеме выполненными работами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора цессии от 07.02.2008 N 10/1 (т.1 л.д.114-116), истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял права и обязанности по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2007 N 10, заключенному между ООО "Символ" и ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2007 N 1 по строительству 4-х секционного 3-х этажного жилого дома на 96 квартир с мансардой, подвалом, общей проектной площадью 7 138 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4 (строительный адрес).

Предметом договора цессии является однокомнатная квартира N 10, входящая в состав многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 44,15 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по улице Гражданской, 36/4 в городе Оренбурге.

В пункте 4 договора стороны согласовали сумму оплаты в размере 932 400 руб., указали, что расчет произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 8 договора он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

28 февраля 2008 года договор цессии от 07.02.2008 N 10/1 был зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 56-56-01/040/2008-205 (т.1 л.д. 116).

Полагая, что, несмотря на указание в пункте 4 договора цессии от 07.02.2008 N 10/1 на полный расчет сторонами по договору, оплата за уступленное право требования ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 932 400 руб. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора цессии от 07.02.2008 N 10/1 (пункт 4), согласно которым все расчеты между сторонами произведены до подписания договора, а также доказанностью материалами дела обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору (т.2 л.д.146-149).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора цессии от 07.02.2008 N 10/1 следует, что истец взял на себя обязанность уступить ответчику право требования однокомнатной квартиры дома 36/4 по улице Гражданской в городе Оренбурге, а ответчик - выплатить истцу 932 400 руб. (пункты 1, 4 договора).

При этом основанием уступки права требования согласно пункту 1 договора от 07.02.2008 N 10/1 является договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2008 N 10/1, заключенный между ООО "Символ" и ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2007 N 1 по строительству 4-х секционного 3-х этажного жилого дома на 96 квартир с мансардой, подвалом, общей проектной площадью 7 138 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д.36/4 (строительный адрес).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 03.09.2007 N 1 (т.1 л.д.69-74), заключенного между ЗАО "Карина" (заказчик) и ООО "Символ" (участник), ЗАО "Карина" обязалось с привлечением генподрядчика и других лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 5 981 кв.м. в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4, и передать участнику в данном объекте 42 квартиры (пункт 2.2 договора), в том числе квартиру N 10 на втором этаже дома общей площадью 44,15 кв.м. стоимостью 618 100 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора).

30.10.2007 между ООО "Символ" (цедент) и ЗАО "Трансмаркет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10 (т.1 л.д.37-38), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2007 N 1; предметом данного договора уступки прав является квартира N 10, входящая в состав многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 44,15 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома по улице Гражданской, 36/4 в городе Оренбурге (пункт 1 договора).

07.02.2008 между ЗАО "Трансмаркет" (цедент) и ООО "СУ "Спецстрой-5" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.02.2008 N 10/1(т.1 л.д.114-116), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2007 N 10, заключенному между ООО "Символ" и ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ". Предметом данного договора уступки прав является однокомнатная квартира N 10, входящая в состав многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 44,15 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по улице Гражданской, 36/4 в городе Оренбурге (пункт 1 договора).

28 февраля 2008 года договор цессии от 07.02.2008 N 10/1 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 56-56-01/040/2008-205 (т.1 л.д. 116).

На основании договора цессии от 07.03.2008 N 1 (т.1 л.д.118), заключенного между ООО "СУ "Спецстрой-5" (цедент) и Супроткиным В.В. (цессионарий), право требования квартиры N 10, площадью 44,15 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 2 этаже жилого дома по ул. Гражданской, 36/4 в г. Оренбурге, передано гр. Супроткину В.В. со ссылкой на принадлежащее цеденту право на квартиру в соответствии с договором цессии от 07.02.2008 N 10/1 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора от 07.03.2008 N 1 оплата по данному договору составляет 932 400 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

27 марта 2008 года договор цессии от 07.03.2008 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 56-56-01/059/2008-431 (т.1 л.д. 118).

Таким образом, из материалов дела следует, что предмет спорного договора уступки прав (цессии) от 07.02.2008 N 10/1 - однокомнатная квартира N 10, входящая в состав многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 44,15 кв.м., расположенная по улице Гражданской, 36/4 в городе Оренбурге - перешел по сделке (уступка права требования) к физическому лицу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, между ООО "Символ" (генеральный подрядчик) и ООО "СУ "Спецстрой-5" (субподрядчик) в рамках выполнения работ на объекте строительства - застройка трехэтажных домов в г. Оренбурге, п. Кушкуль, ул.Гражданская, в районе домов N N 38-40, заключены договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 07.11.2006 (т.1 л.д.108-113), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей водопровода и канализации (пункт 1.1 договора), стоимость работ определена в размере 1669604 рублей.

Впоследствии между ООО "Символ", ООО "СУ "Спецстрой-5" и ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" был заключен договор присоединения от 30.01.2008 к договору подряда от 07.11.2006 (т.1 л.д.117), которым обязанности инвестора в части оплаты работ, выполненных ООО "СУ "Спецстрой-5", возложены на ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 11 договора подряда от 07.11.2006 (пункты 1, 3 договора присоединения).

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 900 026 руб. 54 коп. подтверждается наличием в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.122, 125, 127, 130, 133).

В счет исполнения обязательств по договору подряда от 07.11.2006 ответчиком также выполнены работы согласно актам приемки за ноябрь 2007 года на сумму 32 390 руб. 02 коп. (т.1 л.д.134-137), принятые ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ".

Оценивая возникшие между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание подписанный ООО "Символ" и ООО "СУ "Спецстрой-5" договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.11.2006 N 10 (т.1 л.д.106-107), согласно которому ООО "СУ "Спецстрой-5" обязалось осуществлять частичное инвестирование строительства 72-квартиного жилого дома по ул.Гражданской в поселке Кушкуль, а застройщик (ООО "Символ") - передать в собственность инвестора квартиру N 10 на 2 этаже общей площадью 44,4 кв.м., объем участия инвестора в строительстве определен стоимостью данной квартиры в размере 932 400 руб. из расчета 21 000 руб. за один кв.м. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора от 16.11.2006 N 10 стороны согласовали, что ответчик (инвестор) оплачивает указанную квартиру путем строительства наружных сетей водопровода и канализации к строящемуся жилому массиву в поселке Кушкуль города Оренбурга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу N А47-3241/2009 по иску ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" к ООО "СУ "Спецстрой-5" о расторжении договора цессии от 07.02.2008 N 10/1, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты суммы 932 400 руб. путем выполнения подрядных работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте жилые дома NN 38 - 40 по ул. Гражданской в г. Оренбурге на указанную сумму (т.1 л.д.59-63).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства в отношении соблюдения им условий пункта 4 договора цессии от 07.02.2008 N 10/1, подтверждающие факт окончательного расчета за уступленное право требования, исковые требования истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ", заявленные в рамках настоящего дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии взаимосвязи цессии и выполнения ответчиком работ по договору подряда, и, соответственно, об отсутствии доказательств уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 932 400 руб. в счет погашения задолженности по договору цессии, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения не противоречат действующему законодательству (статьи 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вытекают из правоотношений, связанных с приобретением ответчиком прав на квартиру, общей проектной площадью 44,15 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по улице Гражданской, 36/4 в городе Оренбурге.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии от 07.02.2008 N 10/1 как исходя из буквального толкования, так и в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание поведение сторон, заключенные между сторонами договоры, в том числе договор подряда от 07.11.2006, договор присоединения от 30.01.2008, договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.11.2006 N 10, суд апелляционной инстанции полагает, что целью возникших правоотношений сторон являлось приобретение ОАО "СУ Спецстрой-5" прав на квартиру, общей проектной площадью 44,15 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по ул. Гражданской, 36/4 в г. Оренбурге за счет выполненных работ по договору подряда от 07.11.2006, в связи с чем указание в пункте 4 договора цессии от 07.02.2008 N 10/1 на факт произведения расчетов в полном объеме свидетельствует о фактическом исполнении данной обязанности при установленных обстоятельствах выполнения работ по договору подряда от 07.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил взятое на себя по договору обязательство, то есть выплатил истцу 932 400 руб.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, в обоснование которых ЗАО "ТРАНСМАРКЕТ" высказывает сомнения относительно беспристрастной повторной оценки доказательств и вынесению объективного решения судьей Каракулиным В.И., поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года по делу N А47-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСМАРКЕТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Забутырина