Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6659/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

Дело N А07-13610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-13610/2008 (председательствующий судья Султанов В.И., судьи Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Зиновьев Александр Петрович (удостоверение, доверенность от 30.08.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-13610/2008 общество с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой" (далее -общество, ООО "Зианчурагазспецстрой", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паращенко Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

31.03.2011 состоялось собрание кредиторов общества "Зианчурагазспецстрой", в повестку которого были включены дополнительные вопросы. По результатам рассмотрения вопросов собранием кредиторов были приняты, в том числе решения: обязать конкурсного управляющего в двухнедельный срок с даты проведения собрания кредиторов направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к учредителям должника в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", запретить конкурсному управляющему должника привлекать специалистов, не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными и отмене, утверждении отчета конкурсного управляющего (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнил заявление (л.д. 44), представитель конкурсного управляющего отказался от требований в части утверждения отчета конкурсного управляющего и признания незаконным и отмене решения собрания кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего в двухнедельный срок с даты проведения собрания кредиторов направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к учредителям должника в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 84).

Определением суда от 31.05.2011 отказ от требований в части принят судом, в указанной части производство по заявлению прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 31.03.2011, принятое по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника, о запрете конкурсному управляющему на привлечение специалистов.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что привлечение специалистов (бухгалтера и юриста) для обеспечение исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласовано собрание кредиторов от 05.08.2009, согласно которому такое привлечение возможно только при условии достаточности средств должника для оплаты их услуг, то есть оплата их услуг за счет имущества должника, а не за счет бюджета Российской Федерации. Возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточна, на что указывает пункт 9.3 анализа финансового состояния должника. Также данное обстоятельство подтверждает и бухгалтерский баланс на 31.12.2008. Арбитражным управляющим Галимуллиным М.Н. был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств общества на общую сумму 1900 тыс. руб. Предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение специалистов на договорной основе для осуществления работы по фату не целевого исполнения бюджетных средств, уполномоченный орган не предусматривал возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб должника. Привлечение специалиста к осуществлению полномочий конкурсного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, невозможностью выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Таким образом, решение собрания кредиторов от 31.03.2011, которым утверждены лишь документально подтвержденные расходы, не связанные с привлечением дополнительных лиц к реализации мероприятий конкурсного производства, принято собранием кредиторов в пределах его компетенции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу с учетом ее уточнения. Просит определение суда от 31.05.2011 отменить, признать решение собрания кредиторов должника от 31.03.2011 законным в части принятого по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов "запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой" в привлечении специалистов".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя ФНС России определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-13610/2008 общество "Зианчурагазспецстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паращенко А.В.

31.03.2011 состоялось собрание кредиторов общества "Зианчурагазспецстрой". На собрании присутствовал представитель кредитора Федеральной налоговой службы России, обладающего 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (л.д. 55-56, 58, 59, 60-62, 63, 64-68).

В повестку собрания были включены вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о списании и реализации имущества должника, непригодного к дальнейшему использованию без привлечения независимого оценщика, путем заключения прямых договоров купли-продажи (л.д. 55-56, 57, 60-62).

От уполномоченного органа поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего в двухнедельный срок с даты проведения собрания кредиторов направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к учредителям должника в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, о запрете конкурсному управляющему должника привлекать специалистов (л.д. 63).

Дополнительные вопросы по результатам голосования кредиторов были включены в повестку собрания (л.д. 55-56, 64).

По результатам рассмотрения вопросов собранием кредиторов были приняты, в том числе решения: обязать конкурсного управляющего в двухнедельный срок с даты проведения собрания кредиторов направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к учредителям должника в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему должника привлекать специалистов, не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

В части принятия судом отказа от требований судебный акт не пересматривается ввиду отсутствия возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из нарушения собранием кредиторов его компетенции.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения собрания кредиторов являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в установленный срок, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 42, 55-56) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, предусмотрена частью 5 статьи 15 Закона о банкротстве, которая также устанавливает, что такое определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора, обладающего 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 31.03.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

По смыслу Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупности положений норм статей 12, 20, 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

Указанное свидетельствует о том, что решения собрания кредиторов по вопросам деятельности конкурсного управляющего в случаях, если это не предусмотрено Законом о банкротстве, рассматриваются как вынесенные с превышением компетенции собрания кредиторов, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочий на принятие собранием кредиторов решения о запрете привлечения специалистов положения статьи 12 Закона о банкротства не содержат. Нормативного обоснования уполномоченным органом в принятии такого решения не приведено.

Ограничения права арбитражного управляющего на привлечение специалистов предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ограничен балансовой стоимостью активов должника.

Соглашение арбитражного управляющего с кредиторами по вопросу ограничения возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов суду не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов согласовано привлечение специалистов (л.д. 45-46, 50-52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 31.03.2011 о запрете конкурсному управляющему должника привлекать специалистов выходит за пределы его компетенции.

Более того, указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности право на привлечение специалистов.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания решения собрания кредиторов от 31.03.2011 о запрете конкурсному управляющему должника привлекать специалистов недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

А в соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Возможность рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у кредитора иных законных способов защиты своих прав, если он полагает их нарушенными, в случае не согласия с действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о принятии собранием кредиторов решения в пределах компетенции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-13610/2008 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой" от 31.03.2011, принятого по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов "запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой" в привлечении специалистов", оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.