Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1967/11 по делу N А07-13610/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1967/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1967/11-С4 Дело N А07-13610/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-1967/11 по делу N А07-13610/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-4776/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6659/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1967/11-С4 по делу N А07-13610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-13610/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимуллин Минула Нигматуллович.

Уполномоченный орган в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Галимуллина М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченный орган 27.01.2011 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, при этом каких-либо доводов о незаконности названного судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.12.2010 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Галимуллина М.Н. оставлена без удовлетворения.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган 27.01.2011 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции от 20.12.2010 направлено в адрес уполномоченного органа только 28.12.2010, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда первой инстанции была получена уполномоченным органом 30.12.2010; имеющая место просрочка суда в направлении копии определения является, по мнению уполномоченного органа, уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.12.2010.

В силу ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 20.12.2010, должна быть направлена в адрес уполномоченного органа в пятидневный срок, то есть до 27.12.2010 включительно.

Копия данного определения направлена в адрес уполномоченного органа 28.12.2010; получена уполномоченным органом 30.12.2010.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего составляет десять дней с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции истек 11.01.2011, апелляционная жалоба направлена уполномоченным органом в суд первой инстанции 27.01.2011, пришел к выводу, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии определения на один день, при этом уполномоченным органом срок обжалования судебного акта пропущен на 12 дней; период времени с даты получения копии судебного акта (30.12.2010) до даты обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой (27.01.2011) составил 14 рабочих дней, что превышает установленный законом десятидневный срок на обжалование.

Установив данное обстоятельство, учитывая, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отклонил его.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А07-13610/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон