Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3774/11

13 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-11306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис" Смирнова Л.Н. по доверенности от 25.08.2010, от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-11306/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 159 178 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату Радченко И.В. пособия по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп., с которой заявителем был заключен трудовой договор от 01.01.2010 N 1/10.

В подтверждение наличия указанных расходов общество представило учреждению следующие документы: заявление о выплате пособия Радченко И.В., расчет пособия (том 1, лист 62), платежную ведомость по форме Т-53 от 11.06.2010, расходно-кассовый ордер от 11.06.2010 N 19, трудовой договор от 01.01.2010 N 1/10, табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, свидетельство о рождении серии I-ОД N 757976.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов ответчиком составлен акт от 21.07.2010 N 51/01790 и вынесено решение от 13.08.2010 N 2501790, которым обществу отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп. ввиду его документальной неподтвержденности.

Общество с решением фонда не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив названные документы и доводы сторон, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что заявителем созданы искусственные условия для получения выплаты в спорном размере.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении страхователем к возмещению расходов на выплату работнику пособия, мотивированный со ссылкой на указанную норму. По мнению заявителя, наличие спорных расходов и их обоснованность им документально подтверждены.

Так, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Радченко И.В. на момент обращения в общество с заявлением о приеме ее на работу на должность коммерческого директора не знала о том, что она беременна.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление Радченко И.В. о приеме ее на работу в общество датировано 01.01.2010 (том 1, лист 14), в то время как из справки медицинского центра "Перенитальные технологии" о наблюдении Радченко И.В. в период с 21.01.2010 по 22.07.2010 следует, что на момент ее обращения в указанный медицинский центр срок беременности составлял 12 недель, и, следовательно, она знала о беременности.

Согласно трудовой книжке Радченко И.В. имеет среднее образование по специальности техник-строитель. До 21.11.2008 она работала кассиром в течение 2 лет и 3 месяцев, потом не работала, а с 01.01.2010 принята на работу в общество на должность коммерческого директора.

Таким образом, Радченко И.В. не имеет необходимого образования и опыта работы по данной специальности. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, доказательств, его опровергающих, обществом не предъявлено.

Также обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Радченко И.В. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора общества, с которой Радченко И.В. ознакомлена 11.01.2006, она была вправе заключать договоры, подписывать и визировать документы, издавать распоряжения (том 1, лист 68).

В табеле учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2010 года, составленного заявителем, отражены сведения о рабочих днях коммерческого директора в эти периоды (том 1, лист 24).

Вместе с тем согласно пояснительной записке от 06.07.2010 N 10 на требование учреждения в адрес руководителя общества о представлении доказательств выполнения Радченко И.В. своих должностных обязанностей, директор общества Качан А.В. сообщил, что Радченко И.В. (до брака - Качан И.В.) права подписи не имеет, документы, подтверждающие факт исполнения должностных обязанностей Радченко И.В. в качестве коммерческого директора, у заявителя отсутствуют (том 1, лист 74).

Согласно ведомостям начисления и платежным ведомостям, справке о доходах по форме 2-НДФЛ Радченко И.В. действительно получала в обществе оговоренную трудовым договором заработную плату. На основании справки о доходах за 2010 год (январь-май) ее доход составил 237 978 руб. 57 коп. (том 1, лист 87).

Вместе с тем, как следует из анализа кассовой книги, приходно-кассового ордера N 3, расходно-кассового ордера N 2 и объяснений представителя общества, заработная плата директору и коммерческому директору выплачивалась за счет денежных средств, полученных обществом в качестве кредита у своего же директора и учредителя Качан А.В. по договору займа от 01.09.2009 N 1 в размере 500 000 руб. (том 1, листы 104, 110, 121).

Согласно справке ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" о движении денежных средств по счету страхователя за 2009 год на его счет поступило 1 192 540 руб., израсходовано 833 132 руб.17 коп., за январь - май 2010 года приход составил 1 659 611 руб., расход - 1 712 184 руб.23 коп. (том 1, лист 79).

Таким образом, в материалах дела не имеется безусловных доказательств достаточности средств общества на выплату заработной платы в размере 500 000 руб. в период с января по май 2010 года.

Доводы подателя жалобы о том, что им доказан факт выполнения работником должностных обязанностей коммерческого директора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обществом не предъявлено доказательств того, что в период с 01.01.2010 произошло существенное увеличение работы, что вызвало необходимость введения указанной штатной единицы.

Кроме этого, в 2009 году общество работало всего 4 месяца, имея одного работника - директора Качан А.В., и увеличение выручки только за 1 и 2 кварталы 2010 не являются безусловным доказательством необходимости введения названной должности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что после ухода Радченко И.В. в отпуск по беременности и родам на должность коммерческого директора общества назначен Хрусталев А.А.

Указанный работник принят общество на данную должность с 01.09.2010, то есть после даты вынесения фондом оспариваемого решения. При этом представителем ответчика в суде апелляционной инстанции указано на то, что на данный момент Хрусталев А.А. в обществе не работает. В подтверждение этого обстоятельства представитель учреждения представил суду апелляционной инстанции на обозрение копию расчета по начислениям и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения за первый квартал 2011 года с подписью Качан А.В. и печатью общества.

Как указано выше, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возмещаемые расходы по выплате пособий по своему характеру соответствуют понятию налоговой выгоды, сформулированной в названном постановлении, и подход к оценке правомерности их предъявления может быть аналогичный тому, который приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации (пункт 18), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе невозмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Следовательно, в целях исполнения возложенных на фонд обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов обществом документально не подтверждена, что свидетельствует о том, что выгода, за получением которой обратился заявитель к ответчику, не является обоснованной. Отказ суда в признании недействительным оспариваемого решения учреждения соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-11306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько