Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2327/11

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А19-5941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027535) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-5941/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2011 года N 25-11/44 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (далее - Общество, ООО "Сибметапак") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2011 года N 25-11/44 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сибметапак" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении ТУ Росфиннадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибметапак" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил законность оспариваемого постановления в полном объеме. В частности, Общество обращает внимание на то, что в этом постановлении указано на наличие его вины в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, по иным составам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности его вина не установлена, при этом в резолютивной части оспариваемого постановления не указано, за какое именно нарушение назначено наказание. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил оформления паспорта сделки, как полагает Общество, на момент вынесения оспариваемого постановления истек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и установил вину Общества в совершении иного правонарушения - несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, к ответственности за которое Общество не привлекалось.

Кроме того, ООО "Сибметапак" ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения его к ответственности, поскольку протокол не содержит сведений об адресе юридического лица и составлен в отсутствие законного представителя Общества. В нарушение статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ ООО "Сибметапак" не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получало извещение о времени и месте составления протокола об административном нарушении в отношении генерального директора ООО "Сибметапак" Кашубы Е.В., а не в отношении Общества как юридического лица. Заявитель апелляционной жалобы считает направленную в его адрес телеграмму, врученную офис-менеджеру Коваль Ю.А., ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела.

В отзыве от 7 июля 2011 года N 25-11/44/2421 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038775153, 67200038775160, 67200038775184 и 67200038775177, а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 7 июля 2011 года N 25-11/44/2422 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом - АФ "NAMANGANAGROEXPORTSERVIS" (Узбекистан) (покупателем) и ООО "Сибметапак" (поставщиком) 23 ноября 2009 года был заключен внешнеторговый контракт N 23/11-2009 на поставку крышек для консервирования для стеклянной тары. Общая стоимость контракта составляет 100 000 долларов США.

По условиям внешнеторгового контракта, поставщик организует поставку товара покупателю железнодорожным транспортом на условиях DDU ст. Раустан (ИНКОТЕРМС 2000). Отгрузка производится 20-ти тонными контейнерами либо крытыми вагонами по согласованию сторон. Способ отгрузки указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного контракта. Срок действия контакта - до 31 декабря 2010 года (л.д. 17-22, 71-74).

26 ноября 2009 года ООО "Сибметапак" в Иркутском городском отделении N 8586 Сбербанка России (ОАО) оформило паспорт сделки N 09110014/1481/1945/1/0 (л.д. 13-14).

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту ООО "Сибметапак" в январе 2010 года осуществлен вывоз крышек для консервирования пищевых продуктов в стеклянных банках на сумму 20 248 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10607040/290110/000519 (л.д. 15 и 67).

Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 9 и 14) является ООО "Сибметапак".

Вывоз товаров осуществлен 29 января 2010 года, справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация были представлены в уполномоченный банк 1 июля 2010 года.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной должностными лицами ТУ Росфиннадзора проверки соблюдения ООО "Сибметапак" валютного законодательства и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2011 года N 25-11/44 (л.д. 58-59).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 15 февраля 2011 года N 25-11/44 о назначении административного наказания ООО "Сибметапак" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-12, 42-43).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, действовавшей до 1 января 2011 года, в графе "D" "Отметки органа отправления" комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 10607040/290110/0000519 осуществлен 29 января 2010 года, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "D" этой грузовой таможенной декларации.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и названная грузовая таможенная декларация должны были быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15 февраля 2010 года. Фактически же такая справка и документы, подтверждающие вывоз товаров, были представлены Обществом в уполномоченный банк 1 июля 2010 года (л.д. 66), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года, копией грузовой таможенной декларации, справкой о подтверждающих документах от 1 июля 2010 года) подтверждается, что ООО "Сибметапак" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 февраля 2010 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Сибметапак" события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод Общества о том, что согласно оспариваемому постановлению оно было привлечено к ответственности за нарушение единых правил оформления паспортов сделок, а не за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

В протоколе об административном правонарушении от 24 января 2011 года в качестве противоправного деяния описано именно несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В оспариваемом постановлении подробно описаны событие и объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения и прямо указано, что правонарушение выразилось в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

При этом административным органом сделан вывод о том, что "документов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ООО "Сибметапак" мер по обеспечению правильного оформления и своевременного представления в банк ПС форм учета по валютным операциям, Общество не представило", что признается судом апелляционной инстанции в качестве характеристики вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу было понятно, за какое именно противоправное деяние оно привлечено к ответственности (об этом обстоятельстве определенно свидетельствует содержание заявления Общества об оспаривании постановления административного органа).

По изложенным мотивам отклоняется и довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий (установил вину в совершении иного административного правонарушения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности проверены, но также признаны необоснованными в силу следующего.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Сибметапак" извещалось административным органом путем направления соответствующих уведомлений по известным ему адресам: г. Иркутск, ул. Жукова, 70-82 (юридический адрес, уведомление от 27 декабря 2010 года N 34-05-17/5023, л.д. 62) и г. Иркутск, у. Полярная, д. д. 207 (фактический адрес, уведомление от 27 декабря 2010 года N 34-05-17/5024, л.д. 63).

Оба названных уведомления были получены представителем ООО "Сибметапак" Зариповым Б.М. (соответственно 11 января 2011 года и 31 декабря 2010 года, л.д. 61).

Телеграммы о месте и времени рассмотрения административного дела также были направлены по двум названным адресам (л.д. 44-47).

Из уведомлений органа связи следует, что по фактическому адресу места нахождения Общества (г. Иркутск, ул. Полярная, д. 207) телеграмма получена офис-менеджером Коваль Ю.А., по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Жукова, 70-82) телеграмма не получена (по причине: "квартира закрыта, по извещению не является").

Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Сибметапак" извещалось определением от 8 февраля 2011 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по обоим адресам и получено Обществом 14 февраля 2011 года (л.д. 50-51).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уведомления и телеграммы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что ООО "Сибметапак" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Надлежащим образом извещенный законный представитель ООО "Сибметапак" (генеральный директор Кашуба Е.В.) участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не принимал.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (как правильно посчитал суд первой инстанции, последним днем для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае являлось 15 февраля 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 15 февраля 2011 года).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая года по делу N А19-5941/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-5941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов