Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2511/11

26 июля 2011 г.

Дело N А08-1874/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновой союз": Эм Е.Р., директора, решение N 1 от 15.08.2010,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А.: представители не явились, надлежаще извещена;

от УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 по делу N А08-1874/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Зерновой союз" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Герасимовой И.А., которое выразилось в том, что при наличии случая фактического исполнения требований (содержащихся в исполнительном документе), судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А. не вынес постановление об окончании исполнительного производства 14/3/42637/8/2010 и не направил его копии участникам исполнительного производства, а также суду, выдавшему исполнительный документ, а также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. по вынесению им постановления "О взыскании исполнительского сбора" от 12.01.2011 после возникновения у судебного пристава- исполнителя Герасимовой И.А. (в силу закона) обязанности окончить исполнительное производство 14/3/42637/8/2010 вынесением постановления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Герасимову немедленно вынести постановление об окончании исполнительного производства 14/3/42637/8/2010 и направить его копии участникам исполнительного производства, а также суду, выдавшему исполнительный лист.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде.

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимова Ирина Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Зерновой союз", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт оплаты задолженности по исполнительному документу в добровольный срок, судебному приставу-исполнителю стал известен только после 26.12.2010. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Обществом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не указано какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с невынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа от полного удовлетворения его заявленных требований, представив письменный отзыв и дополнение к отзыву, обосновывающие его правовую позицию относительно настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как лицом, участвующим в деле, было заявлено возражение против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой судебным приставом-исполнителем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 по делу N А08-1874/2011 в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А. и УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4369/2010-9 было вынесено решение о взыскании с ООО "Зерновой союз" государственной пошлины в размере 200 рублей, а также штрафа в размере 475 рублей 35 копеек.

19.11.2010 на основании упомянутого решения суда, вступившего в законную силу, были выданы два исполнительных листа в отношении ООО "Зерновой союз" серия АС N 002417094 с требованием уплаты 200 рублей в федеральный бюджет и серия АС N 002417095 с требованием уплаты 475 рублей 35 копеек в доход бюджета Управления Пенсионного фонда по Белгородской области.

03.12.2010 на исполнение к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 N АС 002417095 в отношении должника ООО "Зерновой союз" о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 475руб.35коп.

06.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14/3/42637/8/2010.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 установлен должнику срок со дня получения настоящего постановления три дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2010 в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода поступило сообщение филиала ОАО Банк ВТБ о наложении ареста на расчетный счет должника ООО "Зерновой союз" в сумме 475 рублей 35 копеек.

Платежным поручением от 20.12.2010 N 37 произведена оплата указанной суммы задолженности по исполнительному производству в доход УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде.

22.12.2010 на депозитный счет районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода поступили денежные средства в размере 475 рублей 35 копеек.

23.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя снят арест с расчетного счет должника.

24.12.2010 постановлением о распределении денежных средств, денежные средства в размере 475 рублей 35 копеек были перераспределены в пользу взыскателя УПФ РФ в г. Белгороде.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб.

Считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Герасимовой И.А. при наличии случая фактического исполнения требований (содержащихся в исполнительном документе) в невынесении постановления об окончании исполнительного производства 14/3/42637/8/2010 и ненаправлении его копии участникам исполнительного производства, а также суду, выдавшему исполнительный документ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически была произведена оплата указанной суммы задолженности по исполнительному производству в доход УПФ РФ в г. Белгороде.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 20.12.2010 N 37 была произведена оплата долга в размере 475 рублей 35 копеек, являющегося предметом исполнительного производства N 14/3/42637/8/2010, в доход Управления пенсионного фонда в г. Белгороде.

Таким образом, было произведено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основание изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что судебный пристав-исполнитель незаконно не вынес постановление об окончании исполнительного производства 14/3/42637/8/2010 и не направил его копии участникам исполнительного производства, а также суду, выдавшему исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. по вынесению им постановления "О взыскании исполнительского сбора" от 12.01.2011 после возникновения у судебного пристава- исполнителя Герасимовой И.А. (в силу закона) обязанности окончить исполнительное производство 14/3/42637/8/2010, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено, что исполнение требований исполнительного документа лишает возможности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как подтверждается материалами дела, из постановления пристава от 06.12.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, что соответствует указанной норме.

Платежное поручение N 37 от 20.12.2010 подтверждает, что ООО "Зерновой союз" исполнило требования по оплате в сумме 475 рублей 35 копеек только 20.12.2010.

Доказательств того, что Общество уведомляло судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в силу того, что долг был оплачен лишь 20.12.2010, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания полагать, что должна была быть применена мера принудительного исполнения в виде исполнительского сбора.

Поскольку до момента вынесения постановления об исполнительском сборе, основное исполнительное производство не было окончено, судом первой инстанции сделан верный вывод, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2011 признано недействительным на основании решения арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-583/2011, а соответственно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом рассмотрения дела N А08-583/2011 являлось признание незаконным полностью постановления от 12.01.2011 "О взыскании исполнительского сбора" с момента его вынесения.

Предметом рассмотрения настоящего дела в данной части является признание незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2011.

Таким образом, позиция общества с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" противоречит сущности вышеназванных дел.

Как подтверждается материалами дела, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Главной обязанностью должника является надлежащее выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно ст. 112 Закона с должника, не исполнившего добровольно исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок (без уважительных причин), взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются необратимой обязанностью, установленной законом.

При этом в настоящем споре не анализируется существо принятого акта судебным приставом-исполнителем, не рассматривается вопрос о его законности, что явилось предметом рассмотрения другого спора.

Судом первой инстанции давалась оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления с точки зрения требований законодательства об исполнительного производства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, признав незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Герасимовой И.А. при наличии случая фактического исполнения требований (содержащихся в исполнительном документе) в невынесении постановления об окончании исполнительного производства 14/3/42637/8/2010 и ненаправлении его копии участникам исполнительного производства, и отказав в удовлетворении требований по признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. по вынесению им постановления "О взыскании исполнительского сбора" от 12.01.2011 после возникновения у судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. (в силу закона) обязанности окончить исполнительное производство 14/3/42637/8/2010.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 по делу N А08-1874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева