Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 03АП-2404/11

г. Красноярск

14 июля 2011 г.

Дело N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Виноградова С.Ю. - на основании решения от 29.04.2011 по делу N А33-18269/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-18269/2009, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 ООО "Гофросервис" признано обоснованным; в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143.

От Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, заявившего в качестве конкурсного кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 1 257 437 505 рублей 16 копеек, поступило ходатайство о назначении финансово-хозяйственной экспертизы по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" с целью установления факта совершения должником сделок, повлекших ухудшение его финансового состояния и увеличение неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 по инициативе арбитражного суда назначена финансово-экономическая экспертиза по делу о банкротстве N А33-18269/2009 за счет средств должника в размере фактических затрат. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"; установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Красноярского края - до 31.03.2011.

В связи с необходимостью проведения финансово-экономической экспертизы определением арбитражного суда от 29.12.2010 производство по делу N А33-18269/2009 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы, а также отчета временного управляющего об итогах наблюдения.

При рассмотрении в судебном заседании отчета временного управляющего последний пояснил, что анализ финансового состояния должника не подготовлен, поэтому не может быть представлен суду.

Поскольку при вынесении определения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего, арбитражный суд указывал на необходимость представления управляющим по итогам наблюдения анализа финансового состояния должника, суд определил разрешить вопрос о наложении судебного штрафа на Виноградова С.Ю. за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года с арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением арбитражного суда от 25.11.2010 временному управляющему ОАО "Сибирская губерния" Виноградову С.Ю. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до принятия судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявивших свои требования в наблюдении в установленный срок. Кроме того, определением арбитражного суда от 29.12.2010 в связи с проведением финансово-экономической экспертизы производство по делу N А33-18269/2009 приостановлено. Определением арбитражного суда от 24.03.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения вопроса о сроках проведения экспертизы. В судебном заседании 22.04.2011 принято решение о продлении сроков проведения экспертизы до 30.06.2011. В этом же судебном заседании временным управляющим и залоговым кредиторов ОАО "МДМ Банк" поданы ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не было проведено первое собрание кредиторов. На 22.04.2011 в арбитражном суде оставались не рассмотренными требования 12 кредиторов на общую сумму 2 169 820 012 рублей 07 копеек, что составляло примерно 48% от общей суммы требований, включенных в реестр. Однако, арбитражный суд в нарушение пункта 6 статьи 71 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайств отказал и, тем самым, фактически воспрепятствовал выполнению временным управляющим своих обязанностей, сначала обязав временного управляющего не проводить собрание кредиторов до определенной даты, а впоследствии принял решение о введении конкурсного производства самостоятельно, не дожидаясь проведения собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что арбитражный управляющий не представил в суд финансовый анализ, так как считал необходимым учесть все требования кредиторов, рассмотренных в ходе процедуры наблюдения для составления наиболее полной картины финансового состояния должника, в связи с чем и ходатайствовал о продлении процедуры.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Виноградов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отмене наложения судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич. В определении от 19.07.2010 арбитражный суд указал временному управляющему Виноградову С.Ю. на необходимость представления суду к дате судебного заседания 17.12.2010 отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника с предложением о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 1-6).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2011, финансовый анализ начат, но не закончен ввиду отсутствия необходимых для этого данных, которые могут быть получены после проведения финансово-экономической экспертизы. Представить анализ финансового состояния должника временный управляющий в настоящее судебное заседание не может по вышеуказанной причине (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый анализ должника, составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Довод временного управляющего Виноградова С.Ю. о том, что в отсутствие результатов финансово-экономической экспертизы он не может провести анализ финансового состояния должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 4 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, отсутствие результатов финансово-экономической экспертизы, назначенной по инициативе суда, не является препятствием для составления анализа финансового состояния должника. Тем более, что арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника в случае получения новых сведений об имущественном положении должника.

На основании изложенного, учитывая, что ни ко дню судебного заседания по итогам наблюдения (17.12.2010), ни к судебному заседанию 22.04.2011 анализ финансового состояния должника не представлен, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению определения суда от 19.07.2010, также не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил бездействие временного управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить финансовый анализ, необходимый для рассмотрения дела, и применил меру ответственности в виде штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, равно как и отсутствие результатов финансово-экономической экспертизы, не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный судом срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-18269/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-18269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай