Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-7226/10

12 июля 2011 г.

Дело N А36-1989/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": Ломакиной И.Ю. представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011 г.,

от ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 г.. по делу N А36-1989/2010 о взыскании судебных расходов (судья Зюзин А.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" о взыскании судебных расходов по делу N А36-1989/2010 в сумме 239 544 руб. 40 коп., по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" (ОГРН 127402814878) к Открытому акционерному обществу "ЛМЗ "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) о взыскании 3 434 868 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургии" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 3434868 руб. 92 коп. основного долга за поставленный товар и пени за нарушение сроков его оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 августа 2010 г.. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 245844 руб.40 коп., в том числе 179500 руб. - расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела и 66344 руб.40 коп. - расходы на сумму, связанные с проездом и проживанием представителей.

В ходе рассмотрения названного требования истцом были уменьшены расходы в части проезда и проживания до 60044 руб.40 коп. (уточнения от 11.03.2011 г. N 240).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 г.. по делу N А36-1989/2010 заявление истца удовлетворено частично: с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии" взысканы судебные расходы в сумме 86044 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 г.. по делу N А36-1989/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 26 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.07.2011 г.. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 г.. по делу N А36-1989/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2010 г.. между ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии" (доверитель) и Новиковым Егором Андреевичем (далее - Новиков Е.А., поверенный) был заключен договор поручения от 03.05.2010 г.., по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет доверителя выступить представителем в судебном процессе по факту урегулирования взаимоотношений доверителя с третьим лицом (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"), а также связанных с ним правовых последствий, в соответствии с условиями, указанными доверителем (пункт 1.1. договора).

Впоследствии для участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 09.08.2010 г.. между ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии" (доверитель) и Дергуновой Диной Валерьевной (далее - Дергунова Д.В., поверенный) был заключен договор поручения от 06.08.2010 г.., по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет доверителя выступить представителем в судебном процессе по факту урегулирования взаимоотношений доверителя с третьим лицом (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"), а также связанных с ним правовых последствий, в соответствии с условиями, указанными доверителем (пункт 1.1. договора).

Выполнение условий вышеназванных договоров со стороны поручителей подтверждается актом выполненных работ N 1 к договору от 03.05.2010 г.. на сумму 7000 руб. и актом приемки-передачи оказанных услуг от 10.08.2010 г.. к договору от 06.08.2010 г.. на сумму 57 500 руб. (том 2, л.д. 49, 55).

30.09.2010 г.. между ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии" (доверитель) и Дергуновой Д.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет доверителя выступить представителем в судебном процессе по факту урегулирования взаимоотношений доверителя с третьим лицом (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"), а также связанных с ним правовых последствий, в соответствии с условиями, указанными доверителем (пункт 1.1. договора). Названный договор был заключен с целью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Выполнение условий данного договора подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 11.01.2011 г.. на сумму 115 000 руб. (том 2, л.д. 60).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены вышеназванные договоры поручения и акты приема-передачи услуг к ним, а также соответствующие расходные кассовые ордера.

Факт участия указанных представителей истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд обосновано принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителей истца в арбитражном процессе, их выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 26000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение суда, заявитель ссылается на то, что представители истца являются штатными юристами организации, в связи с чем должны выполнять трудовые обязанности и поэтому не могут быть представителями по договору на оказание юридических услуг и получать оплату за оказание таких услуг.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод необоснованным, поскольку представленным в материалы дела штатным расписанием ОАО "Научно-исследовательский институт металлургии" (том 2, л.д. 135-137) опровергается то обстоятельство, что вышеназванные представители истца являются работниками Общества.

Иных доказательств в пользу приведенного довода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2011 г.. по делу N А36-1989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров