Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3167/11

25 июля 2011 г.

Дело N А35-13912/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания": Алтухова Ю.В., представитель по доверенности N 69 от 12.06.2011;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: Золотухина Г.Н., начальник отдела правовой, финансовой и организационной работы комитета, доверенность N 10-Д от 04.09.2008;

от открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт"): Ломакина В.В., заместитель Генерального директора открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" по правовым вопросам, доверенность N 01-Д от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 по делу N А35-13912/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038) к Комитету по тарифам и ценам Курской области, о признании незаконными действий Комитета по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4629040485), нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области внести изменения в постановление об определении границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков и конкретизировать границу зоны деятельности заявителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет), нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании Комитета внести изменения в постановление от 05.10.2006 N 69, в которых конкретизировать границу зоны деятельности заявителя согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении требований ООО "РЭК" о признании незаконными действий Комитета, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязав Комитет внести изменения в постановление об определении границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков и конкретизировать границу зоны деятельности заявителя отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2011). Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при регулировании тарифов на электрическую энергию уполномоченный орган (ответчик) во-первых, должен обладать всей необходимой информацией, во-вторых, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика является вознаграждением, которое в последствии окупает затраты на покупку электроэнергии с оптового рынка, а своими действиями ответчик нарушил право заявителя на получение обоснованной валовой выручки, а также на окупаемость обоснованных затрат.

Также ООО "РЭК" полагает, что ответчик своими письменными пояснениями нарушил пункт 40 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Представитель ООО "РЭК" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Комитета возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "РЭК" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дисциплинарную комиссию НП "Совет рынка".

Суд, посовещавшись на месте, учитывая мнения других лиц, участвующих в деле, определил, что такая возможность не предусмотрена АПК РФ и в удовлетворении заявленного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А35-1669/2010 Комитет представил письменные пояснения, датированные 15.07.2010 (исх. 02.3 ПР-03-27/1710).

В указанных пояснениях Комитет указал следующее.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", трем сбытовым компаниям: ОАО "Курская ЭСК", ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "РЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курской области и определены их зоны деятельности.

Согласно вышеуказанному постановлению границей зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Курская ЭСК" являются административные границы Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", и территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "РЭК".

Границей зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "РЭК" является граница балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих или находящихся на обслуживании МУП "Горэлектросети" г. Железногорск, к сетям которого присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ООО "РЭК".

На момент вступления в силу вышеуказанного постановления Комитета подстанция "Индустрия 110/6 кВ" не входила в состав энергооборудования, находящегося на балансе сетевой компании МУП "Горэлектросети" г. Железногорск, в связи с этим, потребители, присоединенные к вышеуказанной подстанции находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Курская ЭСК".

ООО "РЭК" 27.12.2006 приобрело в собственность подстанцию "Индустрия 110/6 кВ" и передало в аренду МУП "Горэлетросети" г. Железногорск с 01.01.2007, в связи с чем ООО "РЭК" письмом от 27.02.2008 N 136 обратилось в Комитет об изменении границ зоны деятельности.

Однако, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика до проведения конкурса возможно только при наличии согласования о таком изменении со стороны смежных гарантирующих поставщиков, чьи зоны деятельности изменяются.

Данное согласование со стороны ООО "РЭК" в адрес Комитета представлены не были, в связи с этим изменение границ зоны деятельности не было произведено.

Однако, ООО "РЭК" письмом от 26.09.2008 N 488 повторно обратилось в Комитет по вопросу изменения границ зоны деятельности, в связи с приобретением в собственность объектов электросетевого хозяйства на территории г. Железногорска, в том числе, подстанции "Индустрия 110/6 кВ" вновь образованной сетевой компанией ООО "Железногорская сетевая компания", к сетям которой присоединены потребители ООО "РЭК".

Комитет подготовил проект постановления об изменении границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "РЭК" по указанным основаниям и в соответствии с Правилами письмом от 22.10.2008 N 03-01/2114 обратился в ФСТ России о согласовании изменений границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "РЭК" и внесении соответствующих изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и их зон деятельности (далее - Реестр).

ФСТ России письмом от 17.11.2008 N НБ-6643/14 отказало в согласовании изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "РЭК" и внесении соответствующих изменений в Реестр в связи с отсутствием письменного согласия на такое изменение смежных гарантирующих поставщиков.

В свою очередь, Комитет письмом от 12.01.2009 N 03-09/12 сообщил гарантирующему поставщику ООО "РЭК", что для изменения границ зоны деятельности необходимо представить письменное согласие на такое изменение смежных гарантирующих поставщиков.

До настоящего времени гарантирующим поставщиком ООО "РЭК" не представлено письменное согласие смежных гарантирующих поставщиков об изменении границ зоны деятельности.

Таким образом, согласно постановлению Комитета от 05.10.2006 N 69 потребители, присоединенные к подстанции "Индустрия 110/6 кВ", в настоящее время находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Курская ЭСК".

В связи с этим ООО "РЭК" может осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к подстанции "Индустрия 110/6 кВ", как энергосбытовая компания, не подлежащая государственному регулированию.

Следовательно, согласно постановлению Комитета от 05.10.2006 N 69 потребители, присоединенные к подстанции "Индустрия 110/6 кВ", в настоящее время не входят в зону деятельности ООО "РЭК".

При этом, как следует из основного заявления и ходатайств об уточнении заявленных требований, ООО "РЭК" считает, согласно постановлению Комитета от 05.10.2006, что границами зоны деятельности ООО "РЭК" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующих организаций, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

Посчитав, что Комитет нарушил права и законные интересы ООО "РЭК", незаконно изложив в пояснениях сведения, которые были положены в основу принятия судебного акта по делу N А35-1669/2010.

Полагает, что Комитетом необоснованно не были предприняты действия по внесению изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006, согласно которым потребители, присоединенные к подстанции "Индустрия 110/6 кВ", должны были войти в зону деятельности ООО "РЭК", и полагая указанные выше действия Комитета незаконными, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) присвоение статуса гарантирующего поставщика и определение зон его деятельности входит в компетенцию органа исполнительной власти в области регулирования тарифов - Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Пунктом 58 Правил установлено, что границы зон деятельности гарантирующего поставщика не подлежат изменению в период между проведением очередных конкурсов и могут быть изменены до проведения первого конкурса в случае принятия решения уполномоченным органом об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, изменение границ зон деятельности возможно только по добровольному соглашению всех гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2008/2010 по спорному вопросу между ООО "РЭК" и ОАО "Курская энергосбытовая компания" "изменение границ зон деятельности возможно только по добровольному соглашению всех гарантирующих поставщиков.

При этом действующим законодательством не установлены случаи и (или) условия, допускающие принудительное изменение границ.

В связи с чем, переход к ООО "РЭК" права собственности на объект электросетевого хозяйства - подстанцию "Индустрия 1 10/6 кВ" не является основанием для изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2008/2010 "переход права собственности на объект электросетевого хозяйства - подстанцию "Индустрия" 110/6 кВ не является безусловным основанием для изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электроэнергии".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-1669/2010 установлено, что "согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 потребители, присоединенные к подстанции "Индустрия 110/6 Кв" в настоящее время находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Курская ЭСК" и не входят в зону деятельности ООО "РЭК".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт перехода права собственности на какой-либо объект электросетевого хозяйства от одного собственника к другому не может являться основанием для изменения границ зон деятельности, поскольку определение границ носит географический и технический характер и не связано с определением прав собственности на отдельные объекты.

При рассмотрении искового заявления ОАО "Курская ЭСК" о взыскании задолженности с потребителя электроэнергии ООО "Торговый дом "ЭСТ" по делу N А35-5350/07 суды рассматривали факт перехода права собственности на подстанцию "индустрия 110/6 кВ", давая указанному факту правовую оценку с точки зрения определения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков - ООО "РЭК" и ОАО "Курская ЭСК".

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу "в январе, феврале 2007 г. для потребителей, запитанных от подстанции "Индустрия 110/бкВ", гарантирующим поставщиком являлось ОАО "Курская ЭСК".

После приобретения в собственность подстанции зоны гарантирующих поставщиков не были изменены, в связи с чем, ООО "РЭК" нельзя признать гарантирующим поставщиком с 01.01.2007".

Таким образом, границы зоны деятельности, установленные постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 69 от 05.10.2006, определены в установленном порядке и каких-либо оснований для их изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет письменные пояснения не соответствуют пункту 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - основные положения), не может быть принят апелляционным судом во внимание в виду следующего.

Определение конкретных точек присоединения и их регистрации не является предметом данного спора.

Общество привлекалось к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, поэтому, тот факт, что сбытовая надбавка была установлена на основании представленных Обществом сведений не свидетельствует о признании его гарантирующим поставщиком по данной конкретной подстанции.

Согласно указанному пункту Основных положений, в случае если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом "б" или "в" пункта 36 данного документа организации, не имеющей права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки эта организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее 1 января 2010 г.

В противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности с 1 января 2010 г.

Если такая организация не получает право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке и утрачивает статус гарантирующего поставщика до 1 января 2010 г. и в ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика статус гарантирующего поставщика присваивается до 1 января 2010 г. в соответствии с настоящим документом иной организации, требование настоящего абзаца распространяется также на эту иную организацию.

Однако гарантирующим поставщиком в спорной зоне подстанции "Индустрия 110/6 Кв" на момент принятия постановления Комитета от 05.10.2006 N 69 являлась ОАО "Курская энергосбытовая компания", которая на указанную дату уже имела право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке и ей был присвоен статус гарантирующего поставщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что изложение мнения Комитетом по отдельному делу, рассмотренному Арбитражным судом Курской области не является нарушением прав и законных интересов ООО "РЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, являясь реализацией Комитетом своих процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для участника процесса. В связи с чем, рассматриваемые действия не нарушают прав Общества.

Таким образом, предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания действий незаконными - несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по настоящему делу не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 по делу N А35-13912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта