Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-7331/10

"29" июля 2011 г.

Дело N А14-10759/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383633 от 11.07.2011 г.., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСОПАУ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-10759/2009 (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Сидорова О.И., Медведев С.Ю.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юшин-Авто" Пономарева А.Ю. с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года ООО "Юшин-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева А.Ю., выразившиеся в:

-непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Юшин-Авто" банкротом в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Колыбелка, ул. 1-ое Мая, 15, а именно: земельного участка с разрешенным использованием - для размещения нежилых помещений, кадастровый номер объекта - 36:14:024 00 15:0008; нежилого помещения - хлебозавод литер А, кадастровый номер - 36:14:024 00 15:0008:587;

-непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также направленных на формирование конкурсной массы (ст.ст.129 (п. 2) 131 (п.1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель также просил отстранить Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юшин-Авто".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Юшин-Авто" Пономарев А.Ю. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юшин-Авто" Пономарева А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия последним нарушения положений Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок должника, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также направленных на формирование конкурсной массы.

Отказывая в отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юшин-Авто" Пономарева А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.06.2009 г.. объекты недвижимости собственником которых являлся должник перешли в собственность ООО "Легион".

По мнению налоговой инспекции, сделки по отчуждению данного имущества являются подозрительными и подлежали оспариванию конкурсным управляющим в судебном порядке.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылался на выписку по лицевому счету должника за период с 18.03.09 по 18.03.2010 года, которой подтверждается, что денежные средства по указанным сделкам на расчетный счет должника не поступали, на постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 года N КГ- А40/15594-10, из которого усматривается, что стоимость спорного имущества, приобретенного ООО "Легион" у должника и переданного впоследствии в залог, составляет в соответствии с условиями договора залога 2 936 617 рублей.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной. При этом судом учтено отсутствие доказательств совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершенные с ООО "Легион" сделки с имуществом должника носили возмездный характер, а заявитель не подтвердил того, что данными сделками имущественным интересам должника причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобной правовой позицией, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств проведения оценки переданного должником недвижимого имущества при заключении спорных договоров.

Помимо изложенного заслуживает внимания ссылка конкурсного управляющего решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов об отсутствии необходимости оспаривать указанную сделку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное имущество отчуждено ООО "Легион" и зарегистрировано за ним.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлось ООО "Легион", а не ООО "Юшин-Авто".

Таким образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в том числе, исходя из затратности процедуры утверждения нового конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г.. по делу N А14-10759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова