Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 19АП-3684/07

5 октября 2007 г.

Дело N А35-10336/05-С6

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-10336/05-С6, принятое судьёй Масютиной Н.С.,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", при участии в качестве третьих лиц: Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитета по культуре Курской области, о признании права собственности,

и встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области к Открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Макушина С.И. о признании права федеральной собственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод": Жугина В.Н., адвокат, доверенность б/н от 01.07.2007 г.,

от ООО "Курский завод упорных подшипников":

1) Гребенькова И.Е., представитель по доверенности N 749 от 30.08.2007 г.,

2) Гридасов В.Г., генеральный директор приказ N 44-к от 15.03.2007 г.,

3) Гридасов Д.В., представитель по доверенности 758 от 30.08.2007 г.,

4) Лунина Н.В., представитель, доверенность N 750 от 30.08.2007 г..

от ТУФА УФИ по Курской области: Шатунова А.А., специалист 3 разряда отдела реформирования земельных отношений, доверенности N 01-20/35 от 27.04.2007 г.,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФГУП "Ростехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Макушина Сергея Ивановича обратилось в Арбитражный суд Курской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области и к открытому акционерному обществу "Курский завод упорных подшипников" с иском (с учетом его уточнения) о признании права собственности на следующее имущество:

1. Нежилое здание литер A, a, a1, года постройки до 1917 года, общей площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

2. Нежилое здание литер В, в, в1, в2, года постройки до 1917 года, площадью 4929,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

3. Нежилое здание литер В2, с пристройкой в, в1, в2, 1953 года постройки, площадью 992,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

4. Нежилое здание литер В1, 1951 года постройки, площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

5. Нежилое здание литер Б1, года постройки до 1917 года, площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

6. Нежилое здание литер В4, 1950 года постройки, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

7. Нежилое здание литер Г10, расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

8. Нежилое здание литер ВЗ, 1966 года постройки, площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

9. Нежилое здание литер Г7, расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

10. Нежилое здание литер Г8, расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66;

11. Нежилое здание литер Г9, расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по культуре Курской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось со встречным иском к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", в котором просило признать право федеральной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г.Курск, ул.Димитрова, д.66:

- нежилое здание, литер А, до 1917 года постройки; общей площадью 164,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер Б1, до 1917 года постройки; общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер В, в, в1, в2, до 1917 года постройки, общей площадью 4929,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер В1, 1951 года постройки, общей площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер В2, в, в1, в2, 1953 года постройки, общей площадью 992,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер ВЗ, 1966 года постройки, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание литер В4, 1950 года постройки, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер Г10, 1965 года постройки, общей площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.07г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" было отказано. Встречные исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области были удовлетворены. На спорные объекты недвижимости признано право федеральной собственности.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил жалобу удовлетворить.

Представители ТУФА УФИ по Курской области и представитель ООО "КЗУП" против удовлетворения жалобы возражали. Представитель ООО "КЗУП" полагал решение суда законным и обоснованным в части отказа в иске ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями об извещении неявившихся лиц, дело, в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ, было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2007 г.. объявлялся перерыв до 05.10.2007 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 г.. - отмене в части удовлетворения встречного иска о признании права федеральной собственности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.04г. по делу N А35-10509/04 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод было признано несостоятельным и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Макушин Сергей Иванович.

В соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 12.05.1976г. N 140 Курский завод "Ремонтшарикоподшипник" был включен в состав ГПЗ-20 (правопредшественник ОАО "Двадцатый подшипниковый завод") на правах филиала.

Устав или Положение о филиале в материалы дела представлены не были. Тем не менее, из решения правления АПЗ-20 от 16.06.92г. следует, что филиал имел собственный расчетный счет, и директору завода было поручено утвердить Устав филиала (л.д.44 т.2).

У филиала АПЗ-20 "Ремподшипник" имелся собственный баланс, филиал самостоятельно нес бремя содержания недвижимого имущества. Инвентаризационная опись от 1.09.1987г., на которой основывал расчет балансовой стоимости конкурсный управляющий, составлена по балансовому счету N 1 имущества филиала ГПЗ-20.

17.03.93г. комитетом по управлению имуществом был утвержден План приватизации арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод".

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9), основанном на актах: оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1), оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (приложение 2), оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение 3), оценки стоимости основных средств (приложение 4), оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений (приложение 5), оценки и наличия нематериальных активов (приложение 6), оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов (приложение 7), инвентаризации средств в иностранной валюте (приложение 8). Сведения в актах должны соответствовать данным бухгалтерского отчета и отчетности.

В соответствии с планом приватизации, в состав приватизируемого АПЗ-20 имущества, было включено, в том числе, оборудование и недвижимое имущество подразделений арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод". В списке подразделений, среди иных, значился филиал АПЗ, г.Курск, ул.Димитрова, 77.

В акте оценки зданий и сооружений в приложении N 1 к плану приватизации АП "Двадцатый подшипниковый завод" спорные объекты недвижимости не значатся.

Акт оценки переданного в Уставной фонд акционируемого предприятия имущества в приложении N 3 к плану приватизации не подтверждает передачу зданий по адресу г.Курск, ул.Димитрова, 66. РПЗ приведено среди списка передаваемого оборудования с указанием оценки.

Баланс предприятия за период с 1994 г.. истцом по первоначальному иску представлен не был. В балансе предприятия АПЗ-20 на 01.01.93г. имеются сведения о стоимости основных средств, но без данных инвентаризации и данных о стоимости имущества каждого объекта, невозможно сделать вывод об учете в данной строке баланса строений, по поводу которых заявлен спор.

От заявления ходатайства перед судом о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения пообъектного состава приватизируемого имущества, исходя из данных плана приватизации и иной представленной документации, конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, отказался.

ООО "Курский подшипниковый завод" было учреждено 17.02.95г. ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" с уставным фондом 3 000 000 рублей. В уставный фонд учреждаемого общества было частично внесено оборудование, имеющееся в распоряжении филиала.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции в достаточной мере учел их относимость и достаточность в их совокупности. При этом, суд обоснованно сослался на требования ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный конкурсным управляющим расчет достаточным доказательством принадлежности заявленного имущества на праве собственности обществу служить не может. Судебная коллегия находит правомерным довод суда первой инстанции при оценке данного доказательства, что выбор объектов недвижимости из ведомости был сделан произвольно и, не принимая в расчет все имущество и его стоимость, можно обосновать любой результат.

Представляя доказательства и мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылался на доказательства включения в план приватизации такого объекта как "площадка N 4 площадью 1.47 га". При этом, в материалах дела нет доказательств, содержащих описание такого объекта (простой или сложной вещи) как площадка. Гражданский кодекс РФ не называет площадку, как пример объекта недвижимости, и иного законного основания полагать, что под площадкой РПЗ подразумевается именно совокупность строений и зданий, удовлетворяющих критериям ст. 130 ГК РФ, судом не установлено.

Налоговая декларация также не содержит пообъектной расшифровки платежей.

Таким образом, в материалах дела нет сведений, позволяющих соотнести состав имущества цеха N 15 и спорных строений. Один факт нахождения отыскиваемого имущества на балансе истца в настоящее время правоустанавливающего значения иметь не может.

Земельный участок по адресу г.Курск, ул.Димитрова 66, передан в аренду ООО "Курский завод упорных подшипников" на основании постановления администрации г.Курска N 1527 от 01.02.2000 г..

Факт принадлежности спорного имущества до 1993 г.. к государственной собственности и отсутствия у сторон правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, не подтверждают право собственности на спорное имущество и договора аренды, и договора о хозяйственных правоотношениях. Не может служить достаточным доказательством и отчет о переоценке основных фондов АО "АПЗ-20" на 1.01.97г., так как независимым оценщиком исследовалась техническая документация, которая по приведенным выше доводам доказательствами принадлежности служить не может.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, тем не менее, необоснованно отказал в применении срока к исковым требованиям ТУФА УФИ по Курской области.

Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а истец не является владельцем спорного имущества.

Довод о том, что о нарушении своего права ТУФАУФИ могло узнать только после обращения общества в суд, не состоятелен.

Срок давности по искам, связанным с истребованием спорного имущества в пользу государства, начался с момента утверждения плана приватизации - в 1993 году. Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) оценка имущества предприятия при приватизации осуществляется на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отдельно указаны объекты, не подлежащие приватизации. Следовательно, уполномоченный орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о возможном нарушении поле утверждения плана приватизации.

В реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не значатся, бремя содержания государство не несет, имуществом открыто владеет юридическое лицо частной формы собственности.

Поскольку до вынесения решения по существу конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока давности, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Лица, заинтересованные в том, чтобы данное имущество не было исключено из хозяйственного оборота, вправе обратиться с исками о признании прав на него по основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-10336/05-С6 подлежит отмене в части признания права федеральной собственности.

Руководствуясь пунктом 2 статья 269, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-10336/05-С6 отменить в части признания права федеральной собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу : г.Курск, ул.Димитрова, д.66:

- нежилое здание, литер А, до 1917 года постройки; общей площадью 164,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер Б1, до 1917 года постройки; общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер В, в, в1, в2, до 1917 года постройки, общей площадью 4929,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер В1, 1951 года постройки, общей площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер В2, в, в1, в2, 1953 года постройки, общей площадью 992,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер ВЗ, 1966 года постройки, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание литер В4, 1950 года постройки, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

- нежилое здание, литер Г10, 1965 года постройки, общей площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" в пользу открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в пользу открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова