Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-2792/07

г. Воронеж

04 мая 2011 г.

Дело N А48-4091/06-17б

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сорокиной Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-4091/06-17б,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-4091/06-17б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N3" Быкова С.Ю. о продлении срока конкурсного производства.

Кредитор Сорокина Александра Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-4091/06-17б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Исходя из положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-4091/06-17б могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 12.04.2011 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года подана в Арбитражный суд Орловской области 21.04.2011 года, согласно канцелярскому штемпелю на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сорокина Александра Васильевна не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сорокиной Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-4091/06-17б с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина