Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9180/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А26-7489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сомовой Е.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2011) жалобу ООО "Транспортно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2010 г. по делу N А26-7489/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Транспортно-строительная компания"

к ЗАО "ПМК-117"

3-е лицо: Государственное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (ГУ РК "УКС при Минстрое РК")

о взыскании 1 271 455,90 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовые уведомления N 19436, 19431)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление 19437)

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено (почтовое уведомление N 19889)

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Транспортно-строительная компания", ОГРН 1061001042101, место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, пер. Студенческий, д. 10, кв. 10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК-117", ОГРН 1021000941631, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, 19, (далее - ответчик) о взыскании 1 271 455,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенного между сторонами в июне 2010 года.

Ответчик исковые требования не признал ввиду незаключения ЗАО "ПМК-117" государственного контракта на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья", отсутствия отношения к данному объекту, выполнения всех работ ООО "Стройград".

Определением суда от 03.11. 2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", ОГРН 1021000521123, место нахождения: 185126, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, (далее - третье лицо, ГУ РК "УКС при Минстрое РК).

Решением суда от 23.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о недоказанности факта выполнения истцом работ по вышеуказанному договору представленными в оригиналах договору подряда, акту приемки выполненных работ, справке о стоимости работ, что подтверждает факт выполнения работ истцом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление судом факта выполнения работ, схожих с работами, выполненными истцом и принятыми ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства

В июне 2010 года между ЗАО "ПМК-117" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "Транспортно-строительная компания" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья", срок выполнение работ с 26.06.2010 г. по 23.07.2010 г., стоимость работ определена в сумме 1 271 455,90 руб. К договору была также подписана локальная смета. По мнению истца, работы были выполнены субподрядчиком полностью и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ от 23.07.2010 г. Работы ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал ввиду незаключения ЗАО "ПМК-117" государственного контракта на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья", отсутствия отношения к данному объекту, и выполнения всех работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройград".

ГУ РК "УКС при Минстрое РК" также просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия выполнения работ истцом на вышеуказанном объекте, пояснив следующее. По объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья" 28.05.2010 года был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ. Победу в аукционе одержало ЗАО "ПМК-117". В дальнейшем, в связи с изменением решения о сроках ввода объекта в эксплуатацию, приказом начальника ГУ РК "УКС при Минстрое РК" от 04.06.2010 г. результаты аукциона были отменены, государственный контракт на выполнение работ по данному объекту с ЗАО "ПМК-117" не был заключен. По результатам повторного аукциона 14.07.2010 г. право на заключение контракта выиграло общество с ограниченной ответственностью "Стройград", с которым и был заключен государственный контракт 27.07.2010 г. Все работы на объекте производило ООО "Стройград", выполненные работы оплачены заказчиком, то есть ГУ РК "УКС при Минстрое РК".

По мнению третьего лица, ни ЗАО "ПМК-117", ни ООО "Транспортно-строительная компания", к работам на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья" отношения не имеют и их не проводили.

Третьим лицом были представлены копии следующих документов: справки о стоимости выполненных работ, реестра актов выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежного поручения, выписки по лицевому счету, реестра на зачисление средств на лицевые счета, локальной сметы, протокола аукциона, государственного контракта.

Суд, с учетом пояснений представителей сторон, непредставления истцом каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о выполнении работ истцом на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья", не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из решения, документы, представленные третьим лицом (справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 г., реестр актов выполненных работ от 31.08.2010 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 г.), подтверждают факт выполнения работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья" подрядчиком по государственному контракту - ООО "Стройград". Выполненные работы заказчиком были оплачены.

К утверждениям истца о выполнении им каких-либо работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в городе Лахденпохья" и к представленным документам в обоснование своей позиции суд отнесся критически по следующим основаниям. В акте выполненных работ от 23.07.2010 г., представленном истцом, перечислены те же виды работ (например, разработка грунта, засыпка траншей и т.д.), какие указаны в акте выполненных работ от 31.08.2010 г. Выполнение данных работ именно ООО "Стройград", а не иными лицами, подтверждается заказчиком работ и заказчиком оплачено. Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, истец так и не предоставил дополнительных документов, свидетельствующих о факте выполнения работ.

По мнению суда, такие документы должны быть у истца, исходя из специфики работ (например, путевые листы на автомобильную технику, ведомости учета рабочего времени и т.д.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о недоказанности выполнения истцом спорных работ.

При непредставлении в материалы дела доказательств получения от Генподрядчика материалов, в частности, песка для устройства подстилающих слоев, указанных в акте формы КС-2 от 23.07.2010 года проектно-сметной документации, согласно пунктам 2.2 и 5.2.2 договора подряда от июня 2010 года (л.д. 9-11 том 1), первичных документов, подтверждающих работу по погрузке грунта экскаваторами на автомобили-самосвалы, пояснений руководителя ответчика, не подтвердившего факт выполнения истцом работ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств заключения государственного контракта с ответчиком, предусмотренного пунктом 6 протокола открытого аукциона от 28.05.2010 г. N 5/10А, результаты которого приказом начальника ГУ РК "УКС при Минстрое РК" от 04.06.2010 г. были отменены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2010 г. по делу N А26-7489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.А. Сомова В.В. Черемошкина