Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5414/10

18 августа 2010 г.

Дело N А64-3138/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. по делу N А64-3138/2010 (судья Малина Е.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжавинская птицефабрика" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании недействительными решения N 1 от 04.03.2010 г. и требования N 216 от 12.05.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/03-2 от 24.03.2010 г.,

от налогоплательщика: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н от 18.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжавинская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании недействительными решения от 04.03.2010 г. N 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 216 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 г.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции принудительно взыскивать суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб., пени в размере 10 796,73 руб., указанные в требовании N 216, до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено полностью, а именно, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области было запрещено производить взыскание по требованию N 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 г. сумм платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб., пени в размере 10 796,73 руб. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку согласно данным последнего бухгалтерского баланса активы налогоплательщика за 1 квартал 2010 г. составляют 117 321 тыс. руб., что превышает сумму взыскиваемых по требованию налогов (2 196 514,50 руб.).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием обеспечительных мер были нарушены публичные интересы налогового органа, так как неперечисление обществом денежных средств в бюджет может повлечь за собой утрату их взыскания в будущем - после вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом налоговый орган указывает, что аналогичный по существу спор между налогоплательщиком и инспекцией по делу N А64-636/2010 разрешен в пользу налогового органа, тем самым оспариваемым определением об обеспечении иска нарушается баланс публичных и частных интересов ввиду того, что денежные средства в виде 2 196 514,50 руб. не поступят в установленный срок в бюджет.

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Инжавинская птицефабрика" была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был составлен акт N 49 от 03.02.2010 г. и вынесено решение N 1 от 04.03.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества "Инжавинская птицефабрика" к налоговой ответственности.

Между тем данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 10 796,73 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 284 062 руб., а также ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 2 703 686 руб.

На решение инспекции N 1 обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.04.2010 г. N 11-11/27 решение инспекции N 1 от 04.03.2010 г. было оставлено без изменения.

На основании решения N 1 в адрес общества было выставлено требование N 216 от 12.05.2010 г. с предложением в срок до 02.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налога на прибыль в общем размере 2 987 748 руб. и пеней - в размере 10 796,73 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 1 от 04.03.2010 г. и требованием N 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции принудительно взыскивать суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб. и пени в размере 10 796,73 руб., указанные в требовании N 216.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашивая обеспечительная мера связана с предметом спора и предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налога и пени до рассмотрения спора по существу, а непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба экономической деятельности общества и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер не позволит обществу своевременно рассчитаться с кредитными учреждениями, задолженность перед которыми по состоянию на 24.05.2010 г. составляет 43 000 000 руб. Причем ближайшие сроки погашения кредитов приходятся на 04.06.2010 г. и сумма погашения составляет 1 500 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 487 085,05 руб., что подтверждается соответствующим расчетом банка. В материалы дела представлены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер и, как результат, бесспорное взыскание доначисленных сумм налога на прибыль, затруднит уплату текущих платежей.

При этом, как указывает общество, недоимка по налогу на имущество по сроку платежа 30.04.2010 г. составляет 231 768,00 руб., недоимка по транспортному налогу по сроку платежа 30.04.2010 г. - 10 393,00 руб., недоимка по земельному налогу по сроку платежа 30.04.2010 г. - 12 456,00 руб., что подтверждается справкой N 17648 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.05.2010 г. и требованием N 21077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г.

Также у общества существует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку платежа 15.02.2010 г. - 304 471 руб. Расчетная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет по сроку платежа 15.03.2010 г., составляет 342 158 руб., по сроку платежа 15.04.2010 г. - 349 831 руб., по сроку платежа 15.05.2010 г. - 350 632 руб., что подтверждается расчетными ведомостями.

Также, как указал налогоплательщик, у него имеется обязанность по уплате страховым взносов в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 г. по сроку платежа 15.04.2010 г. в сумме 1 111 639 руб., за апрель 2010 г. по сроку платежа 15.05.2010 г. в сумме 251 352,26 руб., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам Форма РВС-1 и расчетными ведомостями, обязанность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования за 1 квартал 2010 г. по сроку платежа 15.04.2010 г. в сумме 75 328,60 руб., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам Форма-4 ФСС РФ.

Помимо текущей задолженности по обязательным платежам, у общества также имеются обязательства перед основным поставщиком товаров - закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Приосколье" (доля поставок в общем количестве закупаемых товаров более 95%) в сумме 40 516 728,70 руб., которая подтверждается актом сверки на 01.05.2010 г. Срыв текущих платежей по договору поставки приведет к значительным убыткам. В материалы дела представлен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого (пункт 7.2) за несвоевременную оплату поставленного товара налогоплательщик должен будет уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, налогоплательщик указал, что у него имеется достаточно имущества для погашения долгов, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приведет к потерям бюджета.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года, внеоборотные активы общества составляют 41 807 тыс. руб., оборотные активы - 75 514 тыс. руб., всего - 117 321 тыс. руб.

Одновременно общество имеет краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 106 323 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам - 46 092 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 52 214 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации - 2 320 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 4 298 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами - 1 376 тыс. руб.

В этой связи, по мнению общества, подлежащая взысканию по оспариваемым ненормативным актам налогового органа сумма доначисленных налогов и пеней в общем размере 2 998 544,73 тыс. руб. затруднит уплату текущих платежей в бюджет, очередных платежей по кредитным договорам, а также не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед работниками общества и кредиторами по договорам поставки, что приведет к начислению пени и штрафных санкций, приостановлению операций по счетам и другим мерам принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налога и пени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

При этом не имеет правового значения в качестве обоснования нарушения интересов налогового органа ссылка инспекции на то обстоятельство, что аналогичный по существу спор между налогоплательщиком и инспекцией по делу N А64-636/2010 разрешен в пользу налогового органа, поскольку исходя из характера обеспечительных мер, они принимаются как срочные временные меры по конкретному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. по делу N А64-3138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская