Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 09.09.2010 года, получено ответчиком 15.09.2010 года, вступило в законную силу 11.10.2010 года. Апелляционная жалоба ответчика, согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области, поступила в суд 30.11.2010 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель, указывал на отсутствие информации о получении копии апелляционной жалобы истцом, ссылаясь при этом на положения п.3. ч.4. ст. 260 АПК РФ.
Вместе с тем документов, подтверждающих данное обстоятельство , заявителем не представлено, что подтверждается актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений от 09.12.2010 г..
Оценив довод заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья И.Б. Сухова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-1796/2010
Истец: Слукин П. В., Слукин Петр Васильевич
Ответчик: СГУ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ "РФФИ" В ЛИЦЕ Ф-ЛА В БРЯНСКОЙ ОБЛ., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, ТУ ФАУГИ по Липецкой области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ФА по управлению государственным имуществом РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16239/11
29.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-142/11
10.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8080/10
03.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-142/11
16.12.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8080/10
15.12.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8080/10
29.10.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8080/10
09.09.2010 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1796/10