Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-3519/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А36-1017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО Компания "БААЛС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "ПРОГРЕСС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-1017/2011 (судья Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" (ИНН 4826022365, ОГРН 1024840823996) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" (ИНН 2308027070, ОГРН 1022301196356) о взыскании задолженности в сумме 132 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОГРЕСС" (далее - ОАО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" (далее - ООО Компания "БААЛС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПР-100003 от 01.01.2010 в размере 729 067 руб. 20 коп., из которых 448 738 руб. 62 коп. - основной долг и 280 328 руб. 58 коп. - неустойка за период с 03.11.2010 по 01.02.2011.

ООО Компания "БААЛС" предъявило к ОАО "ПРОГРЕСС" встречный иск о взыскании задолженности по договору N ПР-800813 от 01.02.2010 в размере 132 750 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания "БААЛС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Компания "БААЛС" и ОАО "ПРОГРЕСС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ОАО "ПРОГРЕСС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО Компания "БААЛС", в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 АПРК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО Компания "БААЛС" задолженности по договору поставки продукции компании дистрибьютору N ПР-100003 от 01.01.2010.

Предмет встречного иска о взыскании с истца денежных средств в размере 132 750 руб. основан на договоре об оказании услуг N ПР-800813 от 01.02.2010.

Изучив доводы встречного искового заявления и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимной связи между первоначальным и встречным иском не имеется, по предмету доказывания и правовому основанию первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что вопреки требованиям ст. 132 АПК РФ приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Приняв во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление заявителю.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ООО Компания "БААЛС" права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что при данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-1017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая