Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3864-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо он имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности, проверить обоснованность доначисления налога; соблюдение порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3864-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 16 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/384-08-П.

13 декабря 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве) принято решение N 22-31/170 об отказе в возмещении сумм НДС обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (ООО "ВиНИС Транс"), которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2005 г. при реализации услуг на сумму 21178782 руб.; отказано в возмещении НДС за июнь 2005 г. в размере 948446 руб.; начислен НДС в размере 3812181 руб.; ООО "ВиНИС Транс" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 762436 руб.

Данное решение принято по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%.

ООО "ВиНИС Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным, считая, что оно противоречит налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "ВиНИС Транс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды без законных оснований пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, имел цель получить необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВиНИС Транс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ООО "ВиНИС Транс" действовал недобросовестно, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства дела. Так, общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие выполнение работ для иностранного партнера, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица.

Суд указал также на то, что заявитель предоставлял услуги только одному иностранному партнеру, управляющим и финансовым директором которого являются его учредителями; на убыточность финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2003-2005 гг., превышение суммы НДС, заявленной к возмещению по настоящему делу, и начисленным и уплаченным заявителем НДС в 2005 г.; на явную несоразмерность суммы долга заявителя на дату обращения к налоговому органу за возмещением НДС с получаемой прибылью.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика являются недостаточно обоснованными.

Признавая налогоплательщика недобросовестным, суд сослался на факт предоставления международных транспортных услуг только одному заказчику - немецкой фирме N and V Export, Import, logistic GmbH, управляющим и финансовым директором которой являются В. и Н.Н., которые также являются учредителями ООО "ВиНИС Транс".

Между тем, порядок взаимодействия ООО "ВиНИС Транс" и его инопартнера, а также иных взаимозависимых лиц, на что ссылался налоговый орган, судом не проверен.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд констатировал, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат.

Вместе с тем, суд не проверил довод налогового органа о том, что движение денежных средств между ООО "ВиНИС Транс" и немецкой фирмой происходило по замкнутому кругу, для чего необходимо было исследовать и оценить банковские выписки налогоплательщика по валютным счетам; действительно ли доля собственного капитала в формировании активов ООО "ВиНИС Транс" равна 0, о чем может свидетельствовать баланс налогоплательщика.

Суды указали, что из представленного реестра договоров заявителя с немецкой фирмой следует, что общая сумма основного долга заявителя с учетом процентов на дату обращения в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС составляла 27591170 руб. Поскольку сумма долга являлась несоразмерной с получаемой прибылью, то суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заем не будет оплачен в установленный в договорах срок и маловероятно его погашение в будущем.

В кассационной жалобе ООО "ВиНИС Транс" ссылается на то, что займы полностью им погашены.

Суду необходимо выяснить, за счет чьих средств эти займы были погашены.

Вышеупомянутое постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснило также, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными признаками (деловыми целями).

Суд сделал вывод о том, что акты зачета встречных требований, составленные между ООО "ВиНИС Транс" и инопартнером и представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не могут служить доказательствами по делу, так как они предъявлены без документов, подтверждающих выполнение работ для инофирмы.

Суд апелляционной инстанции принял представленные налогоплательщиком документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают оказание услуг ООО "ВиНИС Транс" в адрес инофирмы и списание немецкой фирмой долга ООО "ВиНИС Транс" (л.д. 131, т. 31).

Однако оценки судов, как актов взаимозачетов, так и вновь представленные документы не получили. Действительно ли акты зачета встречных требований погашали задолженности контрагентов. Соответствуют ли указанные документы требованиям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о соблюдении налоговым органом порядка привлечения ООО "ВиНИС Транс" к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г. взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суды не проверили, был ли соблюден такой порядок привлечения к налоговой ответственности.

Что касается вывода суда о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 165 НК РФ заявитель не представил налоговому органу выписку банка, подтверждающую поступление выручки от инопартнера, то он является правильным.

При таком положении судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя; исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности; проверить обоснованность доначисления налога; соблюдение порядка привлечения к ответственности. В зависимости от собранных доказательств, в соответствие с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. по делу N А40-20025/06-151-86 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.