Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/384-08-П Налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/384-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

13 декабря 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве) принято решение N 22-31/170 об отказе в возмещении сумм НДС обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (ООО "ВиНИС Транс"), которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2005 г. при реализации услуг на сумму 21178782 руб.; отказано в возмещении НДС за июнь 2005 г. в размере 948446 руб.; начислен НДС в размере 3812181 руб.; ООО "ВиНИС Транс" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 762436 руб.

Данное решение принято по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов.

ООО "ВиНИС Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным, считая, что оно противоречит налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. принятые по делу судебные акты отменены как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении суду следовало установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя; исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности; проверить обоснованность доначисления налога; соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что действия общества при заключении сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ВиНИС Транс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение (НДС) производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом суды обеих инстанций, оценив обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, пришли к выводу о том, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, а не возмещение НДС из бюджета. Кроме того, суда пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факты реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров и поступления выручки подтверждены договорами с инопокупателем, ГТД, товарно-транспортными накладными с необходимыми отметками пограничных таможенных органов, банковскими документами, подтверждающими поступление выручки от иностранного лица (платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета).

Представленные счета-фактуры, накладные, платежные поручения свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют претензии к указанным документам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ООО "ВиНИС Транс" при заключении сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно не приняты судами во внимание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При разрешении спора суды установили, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно статьей 165 НК РФ. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что заявителем использовались заемные средства, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судами установлено, что при осуществлении сделок по перевозкам грузов в международном сообщении ООО "ВиНИС Транс" действительно часть средств направляло на погашение долга перед иностранной компанией, используя предусмотренный статьей 410 ГК РФ способ обеспечения обязательств - зачет встречных требований, что нашло отражение заявителем в бухгалтерских документах.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об отсутствии между заявителем и немецкой компанией "N&V Export, Import, Logistik GmbH" взаимозависимости по смыслу ст. 20 НК РФ.

При отсутствии подтвержденного налоговым органом факта непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, без доказательств объективного влияния этих организаций на результат произведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, довод о недобросовестности заявителя не может быть признан состоятельным.

Что касается довода налогового органа о том, что заявитель не осуществляет финансовую деятельность на территории Российской Федерации, создание Общества как юридического лица изначально было направлено на возмещение НДС из бюджета путем ввоза автотранспортных средств на территорию России и предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

При этом судами установлено, что связь Общества с белорусскими партнерами и наличие в штате работников из Республики Беларусь обусловлены спецификой его деятельности как международного перевозчика, осуществляющего перевозки преимущественно в западном направлении и нуждающегося в постоянных деловых связях с поставщиками работ и услуг в странах, расположенных в западном направлении от государственной границы Российской Федерации. Заявитель уплачивает налоги в соответствующие бюджеты Российской Федерации, является развивающейся организацией с постоянно увеличивающейся прибылью.

Довод кассационной жалобы о том, что займы возвращаются заказчику услуг заявителя, то есть иностранной компании, из выручки, перечисляемой последним за такие услуги, не может свидетельствовать о неправомерной схеме движения денежных средств "по замкнутому кругу", так как возврат займа при этом не приводит к неуплате заявителем в бюджет установленных законом налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводам об использовании Обществом заемных средств, об отсутствии целесообразности в создании Общества, судом дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения ООО "ВиНИС Транс" к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 267-О от 12 июля 2006 г. взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как установлено судами обеих инстанций, заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не в ходит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. по делу N А40-20025/06-151-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).