Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1613/11

06 мая 2011 г.

Дело N А48-3144/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: Матюхина М.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Грудева Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2011 N 05,

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-3144/2010 (судья Е.Н. Волкова), по заявлению по иску Салькова Сергея Владимировича (ИНН 575300270277) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (ОГРН 1045752077777, ИНН 5752777770) об обязании аннулировать регистрационную запись N2055752031400 от 28.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145).

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее- Инспекция. Налоговый орган), в котором просит признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2055752031400 от 28.04.2005 в отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик" (далее - Общество) о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда области от 27.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-3144/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной регистрационную запись в N 2055752031400 от 28.04.2005, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик", о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции", а также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в пользу Салькова Сергея Владимировича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Сальков С.В. не доказал наличия незаконности действий и нарушения его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Также Общество указало, что не лишено возможности самостоятельно внести в ЕГРЮЛ изменения в любой момент, в связи с чем, наличие в реестре записи, с заявлением об аннулировании которой обратился Сальков С.В., носит устранимый характер.

ЗАО "Торговый дом "Орлик" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Салькова С.В., принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся участников процесса, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сальков С.В. является акционером ЗАО "Торговый дом "Орлик" и владеет 320 шт. акций.

28.01.2005 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение об утверждении Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции, что следует из протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.01.2005.

22.04.2005 генеральный директор ЗАО "ТД "Орлик" обратился в ИФНС по Заводскому району г. Орла с заявлением о внесении изменений в реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, представив необходимые документы, в том числе заявление по форме N Р13001, протокол общего собрания ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 28.01.2005, Устав общества в новой редакции.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция по Заводскому району г. Орла приняла решение от 28.04.2005 N 06-22/375 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N2055752031400 от 28.04.2005.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 28.01.2005 является незаконным Сальков С.В., являясь акционером Общества, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-9, вступившим в законную силу 04.11.2005, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 28.01.2005 "Об утверждении устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции" признано недействительным.

В связи с чем, 05.10.2009 Сальков С.В. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении действия Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в редакции от 28.01.2005.

В ответ на данное заявление Инспекция в письме от 08.12.2009 N 06-21/38250 отказала Салькову С.В. во внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав при этом на то, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право вносить изменения в реестр по собственной инициативе, а в отсутствие соответствующего заявления внесение изменений в реестр возможно лишь по судебному решению.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2005 за государственным регистрационным номером 2055752031400 является недействительной, Сальков С.В., как акционер ЗАО "Торговый дом "Орлик", обратился за судебной защитой с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного собрания акционеров, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы Общества, связанные с утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции, признано в судебном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулируются также отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ о государственной регистрации) сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности распиской налогового органа в получении документов и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что ЗАО "Торговый дом "Орлик" были представлены все необходимые при регистрации документы.

В связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 28.01.2005, послужившее основанием для государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом в учредительные документы ЗАО "ТД "Орлик" путем внесения записи N 2055752031400 от 28.04.2005, вывод суда о недействительности данной записи о государственной регистрации соответствует материалам дела и основан на приведенных нормах права.

Наличие судебного акта о признании недействительным документа, представленного для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, свидетельствует о том, что данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что неосведомленность налогового органа на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование подп. а пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд области отметил, что действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения (решение о внесении изменений в учредительные документы общества нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного нормативного акта является основанием для отказа в государственной регистрации.

Требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указание на недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон и оправдано в данной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что документы Общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, являются незаконными, а сама запись не соответствует требованиям закона о легитимности предоставляемых для государственной регистрации документов, что нарушает права и законные интересы заявителя как участника Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанную запись следует признать недействительной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области, отклонившим ссылки на пропуск Сальковым С.В. срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требования Салькова С.В. основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих Салькову С.В. гражданских прав.

Указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции заявитель узнал о наличии оспариваемой записи из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ N 332 от 31.03.2009.

Таким образом, обратившись с исковым заявлением 30.07.2010, заявитель не пропустил установленный трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что истцу было известно в 2005 году о произведенной государственной регистрации изменений в устав общества на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции" не представлено. Документы, свидетельствующие о проведении ЗАО "Торговый дом "Орлик" общих собраний акционеров по итогам 2005 - 2007 годов, на которых истец мог бы узнать о регистрации изменений в Устав Общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, на необходимость аннулирования записей в ЕГРЮЛ в судебном порядке было указано Инспекцией в письме от 08.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий налогового органа не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела не оспаривается правомерность действий налогового органа по внесению записей в реестр, а рассматривается требование о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества как основанного на незаконном решении общего собрания акционеров Общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей следует возвратить ЗАО "ТД "Орлик" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-3144/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" справку на возврат из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30 от 04.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева