Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-5297/11 по делу N А48-3144/2010

г. Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А48-3144/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И
При участии в заседании:
от Салькова Сергея Владимировича (302040, г. Орел, ул. Карьерная, д. 22) от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, ОГРН 1025700780016)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Сотниковой О.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела (дов. от 07.05.2013 N 24) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-3144/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2055752031400 от 28.04.2005 в отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик" о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенной на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной регистрационная запись N 2055752031400 от 28.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик" о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенной на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение оставлено без изменения.

Салькова С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2011 заявленное требование удовлетворено. В пользу Салькова С.В. с инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла взыскано 35000 руб., с ЗАО "Торговый дом "Орлик" - 10 500 руб..

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 определение суда и оставлено без изменения.

20.06.2012 Сальков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных им в связи с участием его представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла и ЗАО "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 заявление удовлетворено частично. В пользу Салькова С.В. с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемника инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла) взыскано 14 500 руб., с ЗАО "Торговый дом "Орлик" - 6 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Салькову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сальков Сергей Владимирович, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Сальков С.В., обращаясь в суд 20.06.2012 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения Сальковым С.В. расходов, а на момент обращения в суд с заявлением, срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен не был. При этом суд указал, что последним судебных актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу следует считать постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012, которым оставлены без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2011 о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подано Сальковым С.В. с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011. Оснований для восстановления срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае требование Салькова С.В. по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительной регистрационной записи удовлетворено решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011. Следовательно, согласно вышеуказанному пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Сальковым С.В. 20.06.2012, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, истекшего 06.11.2011, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, не установив уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов и отменил определение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Салькова С.В., о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных им в связи с подачей инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи данного заявления истек, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Данные вывод является ошибочным, однако он не повлек принятия по существу неправильного судебного акта.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал Салькову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то есть судебный акт принят не в его пользу, расходы в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А48-3144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров