Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-643/11

г. Томск

Дело N 07АП-643/11(3) (NА27-12397/2009)

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Разинкин Э.А. по доверенности от 19.10.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011

по делу N А27-12397/2009 (судья Н.Г. Умыскова)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Деминой Галины Борисовны (ОГРНИП 304422236500103, ИНН 422200095053)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Деминой Галины Борисовны, Ерохина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 индивидуальный предприниматель Демина Галина Борисовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ерохина С.А., в которой просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения свой деятельности, на сумму 168010,50 руб.; в завышении расходов, связанных с привлечением Македон Е.В. для оказания юридических услуг, при этом лицо оказало услуги ненадлежащего качества; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 35000 руб., связанных с заключением договора от 12.08.2010 N 047/Н/10 с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант"; в не проведении инвентаризации и не включение в конкурсную массу имущества ИП Деминой Г.Б., находящегося в залоге: мини фотолаболатория Noritsu 15S, мини фотолаболатория Leader Ulimate, фильм-процессор AKS-30 16FP; в не соблюдении, утвержденного собранием кредиторов должника "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Деминой Г.Б."; в не соблюдении срока для возврата суммы задатка в размере 20000 руб. лицу, принявшему участие в торгах, но не являющемуся победителем и в не зачислении денежных средств в размере 20000 руб. от продажи имущества ИП Деминой Г.Б. на депозитный счет арбитражного суда.

До принятия судом судебного акта по существу, ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет жалобы в части признания ненадлежащим исполнение Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации и не включению в конкурсную массу имущества ИП Деминой Г.Б., находящегося в залоге: мини фотолаболатория Noritsu 15S, мини фотолаболатория Leader Ulimate, фильм-процессор AKS-30 16FP, просила суд признать ненадлежащим исполнением Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в отчет от 11.11.2010 информации о проведении инвентаризации названного имущества, что нарушает права заявителя на получение достоверной информации о формировании конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 (резолютивная часть объявлена 15.04.2011) исполнение Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 35 000 руб., связанных с заключением договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 12.08.2010 N 047/Н/10 с ООО "Агентство "Эксперт - Консультант" признано ненадлежащим. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Деминой Г.Б., выразившиеся в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения свой деятельности, на сумму 168010,50 руб.; в не включении в отчет от 11.11.2010 информации о проведении инвентаризации и сведений о сформированной конкурсной массе в отношении имущества должника, находящегося в залоге: мини фотолаболатория Noritsu 15S, мини фотолаболатория Leader Ulimate, фильм-процессор AKS-30 16FP, в не соблюдении, утвержденного собранием кредиторов должника "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Деминой Г.Б." и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд не указал по какой причине не приняты доводы уполномоченного органа о том, что понятие балансовой (остаточной) стоимости и понятие инвентаризационной стоимости трехкомнатной квартиры должника равной 50895 руб. идентичны, и почему данные инвентаризационной стоимости не могут быть использованы при расчете лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов с учетом того, что трехкомнатная квартира должника по данным регистрационного органа, является жилым помещением.

Арбитражный суд не учел положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда о том, что требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего по не соблюдению, утвержденного собранием кредиторов должника "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Деминой Г.Б." фактически заявлены требования о признании торгов по продаже жилого помещения ИП Деминой Г.Б. недействительными, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором считает доводы уполномоченного органа необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От участвующих в деле о банкротстве лиц таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 ИП Демина Г.Б. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Определением суда от 19.01.2010 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 135 627, 35 руб. основного долга, пени в размере 42685,24 руб., штрафов в размере 146215 руб. учтены отдельно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ерохиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор - ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, и исходя из того, что проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Деминой Г.Б., как объекта, относящегося к категории жилого помещения, до перевода его в категорию нежилого, является преждевременным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действия Ерохина С.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 35 000 руб., связанных с заключением договора от 12.08.2010 N 047/Н/10 с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант".

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Ерохина С.А. нарушения Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд первой инстанции, в данном случае не имело места.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Следуя материалам дела, ИП Деминой Г.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23-81 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.02.2010 N 01/008/2010-413 (т. 4 л.д.17), которое использовалось при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

В материалы дела доказательств регистрации права собственности за должником другого недвижимого имущества не представлено.

Поскольку проведенная Ерохиным С.А. в ходе конкурсного производства оценка имущества ИП Деминой Г.Б. (отчет об оценке рыночной стоимости от 12.08.2010 N 047/К/10) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности оценить превышен или нет лимит расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация следующего имущества: мини фотолаболатория Noritsu 15S, мини фотолаболатория Leader Ulimate, фильм-процессор AKS-30 16FP (приказ от 23.08.2010 N 2, инвентаризационная опись от 27.08.2010).

В графе отчета конкурсного управляющего от 11.11.2010 о своей деятельности "Сведения о сформированной конкурсной массе" названное имущество не указано.

Вместе с тем, оно отражено в последующих отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.02.2011, от 09.03.2011, которые доведены до сведения собрания кредиторов 25.02.2011 и 16.03.2011 соответственно.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что право уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры и об имущественном положении должника не нарушено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 действия конкурсного управляющего имуществом ИП Деминой Г.Б., выразившиеся в реализации на торгах жилого помещения по адресу: Кемеровская области, город Осинники, улица Победы, 23-81 без решения вопроса о переводе этого помещения в категорию нежилого признаны незаконными.

Таким образом, судом дана оценка действиям управляющего по реализации имущества должника.

Довод жалобы о не соблюдении утвержденного собранием кредиторов должника "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Деминой Г.Б.": отсутствие сведений о величине повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) в информационном сообщении в газете "Коммерсант" о продаже имущества ИП Деминой Г.Б., продажа имущества ИП Деминой Г.Б. за стоимость меньшую, чем определено собранием кредиторов, не опубликование сообщений о результатах проведения торгов в газете "Коммерсант" и местном печатном органе по месту нахождения должника обоснованно не оценивался арбитражным судом, поскольку фактически данное требование уполномоченного органа сводится к признанию торгов недействительными и является предметом отдельного искового заявления о признании торгов недействительными.

Исследовав все обстоятельства, дав им правовую оценку, исходя из положений Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ерохиным С.А. в части превышения лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения свой деятельности, на сумму 168 010, 50 руб., невключения в отчет от 11.11.2010 информации о проведении инвентаризации имущества ИП Деминой Г.Б., находящегося в залоге: мини фотолаболатория Noritsu 15S, мини фотолаболатория Leader Ulimate, фильм-процессор AKS -30 16FP и в части несоблюдения утвержденного собранием кредиторов должника "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Деминой Г.Б.".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения в обжалуемой части арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 по делу N А27-12397/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева