Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3942-07 Удовлетворяя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что вина общества в неисполнении судебного акта в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, отсутствует, поскольку названное постановление должником получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3942-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ОАО "Московский электроламповый завод" (далее по тексту - ОАО "МЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых и рассмотренных судом уточнений, о признании незаконным постановления СПИ С. от 17.11.2006 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 704365,30 долларов США и уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 100623,61 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В обоснование требований заявитель указал, что у ОАО "МЭЛЗ" имелись уважительные причины, препятствующие уплате суммы долга в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель С., не согласившись с выводами суда, что установленный срок для добровольного исполнения решения суда, который соответствует п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения решения суда истек 03.02.2006 г. Однако должник без уважительных причин не оплатил сумму долга в размере 10062361,46 долларов США.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленный в ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Настоящее постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на момент вынесения постановления от 17.11.2006 г. основания для снижения размера исполнительского сбора, так как должник добровольно оплатив сумму долга, выразил свое согласие с ним.

Министерство финансов РФ - "Взыскатель" по заявлению возражает, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя С.

12.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 505806 по делу N А40-29452/03-46-340 от 10.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10096/24АС-06-81 о взыскании с ОАО "МЭЛЗ" в пользу Министерства финансов РФ 10062361,46 долларов США. Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда - 03.02.2006 г. Однако должник в указанный срок добровольно решение суда не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

17.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с ОАО "МЭЛЗ" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы - 704365,30 долларов США.

Взыскание исполнительского сбора согласно постановлению обусловлено неисполнением без уважительных причин постановления от 12.01.2006 г.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 названного ФЗ эта норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (иных процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 53 Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, установленный ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражный суд исходил из того, что исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Однако вина Общества в неисполнении судебного акта в срок, установленный в постановлении от 28.01.04, отсутствует, поскольку названное постановление должником получено не было.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исследовав конкретные фактические обстоятельства, связанные с исполнением Обществом исполнительного документа, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию исполнительского сбора с 7% до 1% от взыскиваемой суммы.

При этом судом учтены все действия Общества, направленные им для исполнения исполнительного документа, степень его вины и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Службой судебных приставов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права, не соблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. по делу N А40-76541/06-2-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.