Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 04АП-1779/11

г. Чита

Дело N А19-253/11

"19" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-253/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТВ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.09.2010 N 14-45/44, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.12.2010 N 26-16/63085 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Галкиной Ю.М., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 04-11/21057, Пушкарева М.В., представителя по доверенности от 13.01.2011 N 04-11/00204,

от Управления - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 08-20/022116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТВ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801003092, ИНН 3812031505, место нахождения: 664019, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баррикад, 143-62, (далее - ООО "Мастер ТВ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 29.09.2010 N 14-45/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление) о признании незаконным решения от 08.12.2010 N 26-16/63085 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, отказавшись от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.12.2010 N 26-16/63085 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 29.09.2010 N 14-45/44 признано незаконным в части:

пункта 1 о наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49401 руб.;

пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64257,05 руб.;

пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 247007 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 53948 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 145243 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 N 26-16/63085 прекращено.

Основанием для удовлетворении заявленных Обществом требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ВИОЛАНТ".

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия материальных, экономических, трудовых ресурсов у общества и его контрагента, а также направленности их совместных действий на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость также и то обстоятельство, что в счете-фактуре от 19.06.2008 N 174 не указан номер грузовой-таможенной декларации, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность и отсутствует возможность по внесению указанный сведений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания решения инспекции незаконным в части:

пункта 1 о наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49401 руб.;

пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64257,05 руб.;

пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 247007 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 53948 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 145243 руб.;

возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов инспекции об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорным поставщиком и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией документально подтверждено отсутствие реальной хозяйственности деятельности ООО "ВИОЛАНТ". В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 29.08.2010 N 82/08-10 подписи от имени Бреш Н.К., содержащиеся в договоре от 25.01.2008 N 7, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Бреш Н.К., а иным лицом. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Москве Бреш Н.К. пояснила, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, ею за вознаграждение зарегистрировано только ООО "Базисный индекс". При этом вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о причастности Бреш Н.К. к созданию ООО "ВИОЛАНТ" несостоятелен, поскольку экспертным заключением подтверждается факт неподписания ею документов, а, следовательно, и ее непричастность к спорной сделке с налогоплательщиком.

В данном случае общество знало о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку располагало регистрационными документами ООО "ВИОЛАНТ", при визуальном осмотре которых усматривается различие в подписях Бреш Н.К. на первичных и регистрационных документах.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не опровергнут факт реальной поставки товара экспедиторами ООО "ВостСибТранс" и ООО "ТрансАгентство", а установленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и в оформлении документов: неполное заполнение отдельных граф товарных накладных, несоответствие дат выставленных товарных накладных и дат в документах, которыми оформлена доставка товара, неполное заполнение актов приемки грузов, указание неверных сведений в отношении грузовых таможенных декларациях в счетах-фактурах на ввезенный товар - сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии данных операций.

Доставка товара в адрес общества экспедиторскими организациями не свидетельствует о доставке именно приобретенного у спорного поставщика товара, поскольку налоговым органом установлено отсутствие у ООО "ВИОЛАНТ" необходимой материально-технической базы и неосуществление им реальной хозяйственной деятельности. Так, согласно декларациям по единому социальному налогу за 2007-2008гг. численность работников контрагента составила 1 человек, а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 у него отсутствовали основные средства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальное получение товара от поставщика, в то время как из условий заключенных договоров поставки и транспортной экспедиции, а также счетов-фактур следует, что общество являлось участником правоотношений по перевозке, следовательно, было обязано представить товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВИОЛАНТ" усматривается перечисление заработной платы только работнику Куксиной М.Е., в то время как руководителю организации (Бреш Н.К.) перечисление заработной платы не производится.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам, соответствующие им пени и штрафы в силу наличия переплаты, перекрывающей данную недоимку, лишил его возможности самостоятельно провести зачет до момента вступления в силу принятого решения, при этом предложение уплатить налоги, пени, штрафа не возлагает на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не влечет негативные последствия. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-16348/09.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие у ООО "ВИОЛАНТ" признаков проблемного налогоплательщика: "массового" руководителя, "массового" заявителя, "массового" учредителя. Согласно сведениям инспекции (ЦОД ЕГРЮЛ) указанная в качестве учредителя и руководителя организации - Бреш Н.К. - является руководителем 9 организаций. Из представленных Инспекцией ФНС России N 19 по г.Москве деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года усматривается уплата данной организацией минимальных сумм налога. Так, при налогооблагаемой базе по НДС за 2008 год в размере 44707706 руб. налог к уплате исчислен в размере 34403 руб., а фактически уплачен - 15973 руб.; при налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2008 год в размере 44844493 руб., налог к уплате исчислен в размере 13227 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление с доводами апелляционной жалобы согласно, представило отзыв.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2011. Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 14-34/17 от 11.03.2010 (т.2, л.д.109) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер ТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-43/30 от 07.07.2010 (т.2, л.д.55-107), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-42/18 от 07.05.2010 получена директором общества в день ее составления (т.2, л.д.108).

10 августа 2010 года Инспекцией принято решение N 14-34/58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное директору общества 17.08.2010 (т.2, л.д.52-53).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.09.2010 в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена директором общества 02.09.2010 (т.2, л.д.24-25).

Решением от 09.09.2010 N 14-53/16 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.09.2010 (т.2, л.д.23).

Уведомление N 14-25/15751 о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010 на 14 час. 00 мин. получено директором общества 23.09.2010 (т.3, л.д.124).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-45/44 от 29.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Мастер ТВ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49401 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 64257,05 руб., пунктом 3.1 - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 247007 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53948 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 145243 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктами 5.1-5.3 - отразить в карточке лицевого счета суммы доначисленных налогов, штрафов, пени; пунктом 5.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки (т.1, л.д.20-34).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/63085 от 08.12.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.44-46).

Заявитель, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "ВИОЛАНТ".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер ТВ" в проверяемом периоде заключен договор поставки N 7 от 25.01.2008 с ООО "ВИОЛАНТ", в соответствии с которым Продавец (ООО "ВИОЛАНТ") обязуется передать Покупателю (ООО "Мастер ТВ") товар в количестве и ассортименте, в соответствии с заявками Покупателя и спецификациями поставок (счетов) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты, связанные с приобретением товара по договору с ООО "ВИОЛАНТ" в 2008 году в размере 829964 руб., а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 85781 руб. (счет- фактура от 19.02.2008 N 42), за 2 квартал 2008 года в размере 88525 руб. (счета- фактуры от 18.06.2008 N 171, от 19.06.2008 N 174), за 4 квартал 2008 года в размере 72 701 руб. (счет-фактура от 29.09.2008 N 240).

В целях подтверждения взаимоотношений по поставке товара, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов по контрагенту ООО "ВИОЛАНТ" на проверку представлены, в том числе:

- договор поставки товаров от 25.01.2008 N 7;

- счета-фактуры: N 42 от 19.02.2008, N 171 от 18.06.2008, N 174 от 19.06.2008, N 240 от 29.09.2008;

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12: N 42 от 19.02.2008, N 171 от 18.06.2008, N 174 от 19.06.2008, N 240 от 29.09.2008;

- платежные поручения (т.1, л.д.125-163).

Указанные первичные документы со стороны ООО "ВИОЛАНТ" подписаны от имени руководителя организации (главного бухгалтера) - Бреш Надеждой Константиновной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, обоснованно пришел к выводу, что неуказание обществом в счете-фактуре от 19.06.2008 N 174 номера грузовой таможенной декларации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия в расходы, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Кодекса сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В данном случае, общество, получив счета-фактуры от ООО "ВИОЛАНТ", являющегося резидентом, не могло и не должно указывать в счетах-фактурах сведения о грузовых таможенных декларациях при последующей реализации товара, поскольку в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика, указанные сведения отсутствуют, а иные сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяя идентифицировать продавца, покупателя имущества, наименование имущества, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателем.

Иных претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено, их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

Вывод налоговой инспекции о формальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ВИОЛАНТ" и направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Согласно представленной ИФНС России N 19 по г. Москве с сопроводительным письмом от 06.05.2010 N 06-03-04/05660 выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2007 ООО "ВИОЛАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007 по адресу: 105118, г. Москва, пр-кт Буденного, 24-1, руководителем и единственным учредителем указана Бреш Надежда Константиновна (паспорт 4604 464383, выдан 26.03.2003 Лосино-Петровским отделением милиции Щелковского УВД Московской области), проживающая по адресу: 141150, Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, 2-89.

В заявлении о государственной регистрации ООО "ВИОЛАНТ" при создании единственным руководителем и учредителем заявлена Бреш Надежда Константиновна. Подлинность подписи Бреш Н.К. на данном заявлении засвидетельствована нотариусом г. Москвы Орловой Мариной Анатольевной.

По информации, предоставленной ИФНС России N 19 по г. Москве в письме от 05.05.2010 N 22-03-04/05580 дсп, ООО "ВИОЛАНТ" состоит на учете в инспекции с 24.05.2007. Сведениями о лицензиях, имуществе, транспортных средствах, инспекция не располагает. Численность сотрудников, согласно представленной отчетности (декларации по единому социальному налогу за 2007, 2008гг.) в 2007 году составляла 1 человек, 2008 - 1 человек. По данным ЕГРЮЛ Бреш Н.К. является учредителем и руководителем 10 организаций, в том числе: ООО "Стройтехкомпани", ООО "Базисный индекс", ООО "Стройзапас", ООО "Акура", ООО "Лакокраска", ООО "Фортлинк" и т.д.

Допрошенная в качестве свидетеля Бреш Надежда Константиновна, документированная паспортом 46 04 464383, выданным 26.03.2003 Лосино-Петровским отделением милиции Щелковского УВД Московской области, сообщила, что в конце 2006 года за денежное вознаграждение в размере 4000 руб. она на свое имя зарегистрировала ООО "Базисный индекс", после регистрации в деятельности данной организации участия не принимала. Каких-либо других фирм, кроме ООО "Базисный индекс" она не регистрировала, в должности генерального директора и бухгалтера никогда не работала. О деятельности ООО "ВИОЛАНТ" ничего не знает, паспорт она никогда не теряла (протоколы допроса свидетеля от 30.03.2010 и от 28.04.2010, т.2, л.д.111-114, 119-124).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. N 82-08/10 от 29.08.2010 подписи от имени Бреш Н.К. в представленных договоре поставке товаров N 7 от 25.01.2008, счетах-фактурах N N 42 от 19.02.2008, 171 от 18.06.2008, 174 от 19.06.2008, 240 от 29.09.2008, товарных накладных N N 42 от 19.02.2008, 171 от 18.06.2008, 174 от 19.06.2008, 240 от 29.09.2008 выполнены не Бреш Надеждой Константиновной, а иным лицом (т.2, л.д.31-37).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, общехозяйственных нужд, а также уплата налогов. Оборот денежных средств по расчетному счету организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составил 105539223,55 руб.

При сопоставлении дат приема, отгрузки товара в товарных накладных, в актах на транспортно-экспедиторские услуги на доставку товара от ООО "ВИОЛАНТ" выявлены расхождения. Так, например, транспортно-экспедиторские услуги по доставке товара железнодорожным транспортом (вагон N 52672441) датированы 30.05.2008 (дата разгрузки 30.05.2008), товарная накладная датирована 19.02.2008.

Товарные накладные унифицированные формы ТОРГ-12 составлены с существенными недостатками их заполнения, а именно: отсутствует расшифровка подписи в графах: "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", даты подписания товарной накладной со стороны ООО "ВИОЛАНТ" и ООО "Мастер ТВ", а также отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузополучателя, информация о том, кем и кому доверенность выдана, не заполнена строка "подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов (в том числе, отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности) сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ и от 12.10.2006 N 53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанный в счетах-фактурах адрес ООО "ВИОЛАНТ": 105118, г.Москва, пр-кт Буденного, 24-1, соответствует сведениям о месте нахождения и регистрации организации, имеющимся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. Осмотр помещений по юридическому адресу контрагента налоговым органом не проведен.

Инспекцией также не опровергнут факт учета в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО "ВИОЛАНТ" доходов от реализации товаров в адрес общества по спорной сделке.

Так, согласно письму Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве от 05.05.2010 N 22-03-04/05580 дсп@ последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "ВИОЛАНТ" за 4 квартал 2009 года по почте, не нулевая, последний бухгалтерский отчет сдан за 2009 год также по почте, не нулевой.

Вместе с тем, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ВИОЛАНТ" за период, в котором были совершены спорные хозяйственные операции, налоговый орган при проверке не анализировал.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВИОЛАНТ", открытому в КБ "БТФ" ООО г.Москва за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 опровергает довод налогового органа об отсутствии несения организаций расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также уплата налогов. Так, из выписки усматривается уплата организацией страховых взносов, удержанных из заработной платы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, авансовых платежей по налогу на прибыль за весь 2008 год, соответствующих пеней, выплата заработной платы Куксиной М.Е., а также закупка строительного оборудования у ООО "Торговый Дом "Янтарь", бытовой техники у ООО "Техпром" и реализация электробытовой техники и стройматериалов различным покупателям. Оборот денежных средств за указанный период составил более 105 млн.руб.

При этом налоговым органом не проводились встречные проверки ООО "Техпром" и ООО "Торговый Дом "Янтарь", доводы об их недобросовестности в решении инспекции не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных инспекцией протоколов допроса свидетеля Бреш Н.К. от 30.03.2010 N 401 и от 28.04.2010 б/н следует, что вопрос о причастности Бреш Н.К. к созданию ООО "ВИОЛАНТ" в ходе проверки не исследовался.

Как следует из материалов дела, в письме от 10.06.2010 N 103 нотариус г.Москвы Орлова М.А. подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи Бреш Надежды Константиновны на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "ВИОЛАНТ", в то время как при назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том выполнена ли подпись от имени Бреш Н.К. на заявлении государственной регистрации при создании ООО "ВИОЛАНТ". Указанное заявление о государственной регистрации исследовалось экспертом в качестве сравнительного образца подписи Бреш Н.К. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отрицание Бреш Н.К. своей причастности к деятельности ООО "ВИОЛАНТ", а также подписание первичных документов неустановленным лицом при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентом и отсутствии доказательств осведомленности общества о данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налоговой инспекции о том, что из представленных ООО "ВИОЛАНТ" налоговых деклараций усматривается уплата данной организацией минимальных сумм налога не может быть принят во внимание в силу отсутствия в материалах дела доказательств того, что по результатам проверок налоговой отчетности спорного контрагента установлены факты умышленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств неосуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, влекущей как гражданско-правовые, так и налоговые последствия в виде возникновения у покупателя товара (в данном случае ООО "Мастер ТВ") права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества о доставке приобретенного у спорного поставщика товара экспедиторами ООО "ВостСибТранс" и ООО "ТрансАгентство", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер ТВ" заключены следующие договоры транспортной экспедиции:

- договор от 10.01.2008 N 01-01-08, согласно которому Экспедитор (ООО "ТрансАгенство") за вознаграждение и за счет Клиента выполняет и (или) организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по маршруту: г.Москва: станция "Лосиноостровская", "Канатчиково" МЖД - г. Иркутск: станция "Иркутск-Пассажирский" ВСЖД. Пункт отправления грузов - склад ООО "СИБТЭК" на станции "Лосиноостровская", "Канатчиково";

- договор от 11.03.2008 N 87-СВ-Д2108, дополнительные соглашения к нему от 01.07.2008, от 01.09.2008, в соответствии с которым Экспедитор (ООО "ВостСибТранс") за вознаграждение и за счет Клиента выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по маршрутам: Москва - Иркутск, Санкт-Петербург - Иркутск.

Во исполнение договора 10.01.2008 N 01-01-08 ООО "ТрансАгентство" в адрес ООО "Мастер ТВ" выставлены:

- счет от 18.03.2008 N 88;

- счет-фактура от 30.05.2008 N 00000150 на сумму 9350 руб. (в т.ч. НДС - 1426, 28 руб.);

- акт о выполненных транспортно-экспедиционных услугах от 30.05.2008 N 00000150;

- акт приемки груза от 22.02.2008 N Н-0028982, в соответствии с которым грузоотправитель ООО "ВИОЛАНТ" передал 19.02.2008 груз (электроинструменты в количестве 99 мест объемом 8 м.куб.) на склад ООО "СИБТЭК" на станции "Канатчиково" для отправки вагоном N кн5272441/МИ2 до станции назначения "Иркутск-Пассажирский" грузополучателю ООО "Мастер ТВ";

- акт сдачи-приема груза от 06.03.2008, в соответствии с которым ООО "Мастер ТВ" получен груз (электроинструменты в количестве 99 мест объемом 8 м.куб.), груз передан экспедитором ООО "ТрансАгентство".

Во исполнение договора от 11.03.2008 N 87-СВ-Д2108 ООО "ВостСибТранс" в адрес ООО "Мастер ТВ" выставлены:

- счет-фактура от 02.06.2008 N 03744 на сумму 9590 руб. (в т.ч. НДС - 1462, 88 руб.);

- акт о выполненных услугах от 02.06.2008 N 03744;

- акт приемки груза от 02.06.2008 N Н-0028982, в соответствии с которым грузоотправитель ООО "ВИОЛАНТ" передал 02.06.2008 груз (инструменты в количестве 98 мест объемом 7,7 м.куб.) для отправки со станции "Бескудниково" вагоном N 52639358 до станции назначения "Иркутск" грузополучателю ООО "Мастер ТВ";

- транспортная накладная от 16.06.2008 N 10143, в соответствии с которой экспедитор ООО "ВостСибТранс" исполнил свои обязательства по перевозке груза (инструмент количество мест 98 объемом 7,7 куб.м.) вагоном N 52639358/МИ394 в адрес грузополучателя ООО "Мастер ТВ" от грузоотправителя ООО "ВИОЛАНТ";

- счет-фактура от 17.06.2008 N 04664 на сумму 3640 руб. (в т.ч. НДС - 555,25 руб.);

- акт о выполненных услугах от 17.06.2008 N 04664;

- акт приемки груза от 16.06.2008 N 27930, в соответствии с которым грузоотправитель ООО "ВИОЛАНТ" сдал 16.06.2008 груз (электроинструменты в количестве 23 места объемом 2,8 м.куб.) для отправки со станции "Бескудниково" вагоном N 52914983 до станции назначения "Иркутск" грузополучателю ООО "Мастер ТВ";

- транспортная накладная от 30.06.2008 N 10977, в соответствии с которой экспедитор ООО "ВостСибТранс" исполнил свои обязательства по перевозке груза (инструмент количество мест 23 объемом 2,8 куб.м.) вагоном N 52914983/МИ434 в адрес грузополучателя ООО "Мастер ТВ" от грузоотправителя ООО "ВИОЛАНТ";

- счет-фактура от 01.10.2008 N 21990 на сумму 10 225 руб. (в т.ч. НДС - 1559, 75 руб. 75 коп.);

- акт о выполненных услугах от 01.10.2008 N 21990;

- акт приемки груза от 29.09.2008 N 33762, в соответствии с которым грузоотправитель ООО "ВИОЛАНТ" сдал 29.09.2008 груз (электроинструменты в количестве 108 мест объемом 7,9 м.куб. и реклама в количестве мест 1) для отправки со станции "Бескудниково" вагоном N 52639804 до станции назначения "Иркутск" грузополучателю ООО "Мастер ТВ";

- транспортная накладная от 13.10.2008 N 16855, в соответствии с которой экспедитор ООО "ВостСибТранс" исполнил свои обязательства по перевозке груза (электроинструмент количество мест 108 объемом 7,9 куб.м. и реклама в количестве мест 1) вагоном N 52639804/МИ718 в адрес грузополучателя ООО "Мастер ТВ" от грузоотправителя ООО "ВИОЛАНТ".

Из актов приемки груза от 02.06.2008 N Н-0028982, от 16.06.2008 N 27930, от 29.09.2008 N 33762 следует, что груз к отправке принят ООО "ЛП сервис".

В соответствии заключенным между ООО "ВостСибТранс" (Заказчик) и ООО "ЛП сервис" (Экспедитор) договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2008 N 3/09-01, предметом договора являются взаимоотношения между Заказчиком и Экспедитором, возникающие при организации и выполнении Экспедитором по поручению Заказчика перевозок грузов любыми видами транспорта, а также при оформлении перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Факт оплаты услуг по экспедированию груза ООО "ВостСибТранс" и ООО "ТрансАгентство" подтверждается платежными поручениями от 27.05.2008 N 495, от 16.06.2008 N 589, от 03.07.2008 N 656, от 14.10.2008 N 1192.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о недоказанности обществом реальности доставки товара экспедиторскими организациями в рамках заключенных с ними договорами транспортной экспедиции ввиду отсутствия у спорного контрагента необходимых материальных ресурсов подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о наличии расхождений в датах приема и отгрузки товара в товарных накладных, составленных ООО "ВИОЛАНТ", а также в актах на транспортно-экспедиционные услуги на доставку товара от ООО "ВИОЛАНТ" и в актах сдачи-приемки груза, на основании следующего.

ООО "ВИОЛАНТ" в адрес ООО "Мастер ТВ" выставлен счет-фактура от 19.02.2008 N 42 и составлена товарная накладная от 19.02.2008 N 42 на поставку электроинструментов на сумму 562 347 руб.

В соответствии с актом приемки груза N Н-0028982 груз (электроинструменты) для отправки передан ООО "ВИОЛАНТ" 19.02.2008 на склад ООО "СИБТЭК" на станции "Канатчиково". Груз доставлен в г.Иркутск и получен ООО "Мастер ТВ" 06.03.2008, что подтверждается актом сдачи-приема груза. Платежными поручениям от 14.03.2008 N 251, от 21.03.2008 N 267, от 04.04.2008 N 317, от 11.04.2008 N 331, от 25.04.2008 N 369, от 22.05.2008 N 485, от 26.05.2008 N 491, от 04.06.2008 N 539 груз оплачен.

В отношении счета-фактуры от 18.06.2008 N 171, выставленного "ВИОЛАНТ" и товарной накладной от 18.06.2008 N 171 на поставку электроинструментов на сумму 417 010 руб. установлено, что ООО "ВИОЛАНТ" на станции отправления Бескудниково 02.06.2008 передан груз (инструмент) для отправки в г.Иркутск ООО "Мастер ТВ", груз принял представитель ООО "ЛП сервис". В соответствии с транспортной накладной от 16.06.2008 N 10143 груз получен ООО "Мастер ТВ" в г.Иркутске 16.06.2008, о получении ООО "Мастер ТВ" груза 16.06.2008 также сделана соответствующая отметка в товарной накладной от 18.06.2008 N 171. Акт о выполнении ООО "ВостСибТранс" экспедиторских услуг составлен 02.06.2008.

Счет-фактура и товарная накладная N 174 на поставку электроинструментов на сумму 163 319 руб. выставлены ООО "ВИОЛАНТ" 19.06.2008. Согласно акту приемки груза N 27930 ООО "ВИОЛАНТ" на станции отправления Бескудниково 16.06.2008 передан груз (электроинструменты) для отправки в г.Иркутск в адрес ООО "Мастер ТВ", груз принял представитель ООО "ЛП сервис". После отправки груза ООО "ВостСибТранс" составлен акт о выполнении экспедиторских услуг от 17.06.2008. В соответствии с транспортной накладной от 30.06.2008 N 10977 груз получен ООО "Мастер ТВ" в г.Иркутске 30.06.2008, о получении ООО "Мастер ТВ" груза 30.06.2008 также сделана соответствующая отметка в товарной накладной от 19.06.2008 N 174.

Счет-фактура и товарная накладная N 240 на поставку электроинструментов на сумму 476 594 руб. выставлены ООО "ВИОЛАНТ" 29.09.2008. Согласно акту приемки груза N 33762 ООО "ВИОЛАНТ" на станции отправления Бескудниково 29.09.2008 передан груз (электроинструменты) для отправки в г.Иркутск в адрес ООО "Мастер ТВ", груз принял представитель ООО "ЛП сервис". После отправки груза ООО "ВостСибТранс" составлен акт о выполнении экспедиторских услуг от 01.10.2008. В соответствии с транспортной накладной от 13.10.2008 N 16855 груз получен ООО "Мастер ТВ" в г.Иркутске 13.10.2008, о получении ООО "Мастер ТВ" груза 13.10.2008 сделана соответствующая отметка в товарной накладной от 29.09.2008 N 240.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности осуществления поставки товара экспедиторами ООО "ВостСибТранс" и ООО "ТрансАгентство" в рамках заключенных с ними договоров транспортной экспедиции, правомерно принял во внимание свидетельские показания менеджера отдела сборных вагонов ООО "ВостСибТранс" Берденникова Д.С., согласно которым дата в счете-фактуре и акте выполненных услуг соответствует дате сдачи груза на станции отправления в г.Москве, поскольку с данной даты фактически оказывается услуга экспедирования груза. Сведения о грузе и его весе по электронной почте ему представляет Клиент, на основании данных сведений составляется соответствующий акт и выставляется счет-фактура. Дата доставки груза на станцию назначения уже известна в день отправки в силу наличия графика расписания движения поездов. По номеру вагона с помощью специальной Федеральной программы отслеживается движение груза. Дата и время прибытия вагона с соответствующим грузом предварительно сообщается Клиенту. В товарной накладной проставляется номер вагона железной дороги, а также внутренний номер, присвоенный ООО "ВостСибТранс".

Показания свидетеля Берденникова Д.С. согласуются с условиями договора транспортной экспедиции от 11.03.2008 N 87-СВ-Д2108, в соответствии с которыми Экспедитор обязан обеспечить слежение за движением вагонов и по запросу Клиента передавать информацию о движении и прибытии груза, указать в счете-фактуре предполагаемую дату разгрузки вагона (п.п. 2.1.5. и 2.1.7. договора).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных расхождений в датах приема и отгрузки товара в товарных накладных, в актах на транспортно-экспедиционные услуги на доставку товара и в актах сдачи-приемки груза является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно также учтено, что налоговым органом не оспаривается факт осуществления ООО "ВостСибТранс" и ООО "ТрансАгентство" экспедиторских услуг, а также факт принятия и отражения обществом в бухгалтерском учете оказанных данными организациями услуг.

Ссылки налогового органа на установленные при сопоставлении базы данных грузовых таможенных деклараций и данных, отраженных в счетах-фактурах от 19.02.2008 N 42 и от 29.09.2008 N 240 обстоятельства: получателем товара по ГТД не является ООО "ВИОЛАНТ", все отправители товара зарегистрированы в оффшорных зонах; данные о наличии ГТД с N 10122010/261206/0005492, 10122010/281206/0005586 не найдены; расхождения в описании товара, указанного в ГТД с наименованием товара в счете-фактуре, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при сопоставлении данных о товаре, указанных в ГТД, приведенных в Приложении N 3 к акту выездной проверки со счетами-фактурами: от 19.02.2008 N 42, от 18.06.2008 N 171, от 29.09.2008 N 240, наименование задекларированного товара частично совпадает с наименованием товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "ВИОЛАНТ".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение сведений о ГДТ, приведенных в Приложении N 3 к акту проверки.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о направлении налоговым органом запроса в таможенные органы для представления соответствующих ГТД, в материалы дела ГДТ, оформленные надлежащим образом, налоговым органом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные инспекцией распечатки грузовых таможенных деклараций от 16.03.2011 в силу их ненадлежащего заверения уполномоченным, в данном случае, таможенным органом.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из Приложения N 3 к акту проверки следует, что большая часть задекларированного по ГТД товара составляют наборы слесарно-монтажных инструментов, тогда как согласно счетам-фактурам и товарным накладным в адрес общества поставлены электроинструменты, инструменты, наборы ручных инструментов и т.п. Инспекцией также не проведены встречные проверки декларантов, указанных в ГТД, и не опровергнута реальность их хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Довод инспекции, приведенный им также в апелляционной жалобе, о составлении товарных накладных с существенными недостатками их заполнения, а именно: отсутствие расшифровки подписи в графах: "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", даты подписания товарной накладной со стороны ООО "ВИОЛАНТ" и ООО "Мастер ТВ", номеров и дат доверенностей на основании которых груз принят к перевозке обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом на проверку товарные накладные, пришел к правильному выводу о том, что они оформлены в соответствии с унифицированной формой и позволяют достоверно установить совершение конкретной хозяйственной операции по принятию от поставщика товара. Товарные накладные содержат обязательные для первичного бухгалтерского документа в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты: дату ее составления, наименование поставщика, покупателя, наименование, количество и цену товара, подписи лиц, совершивших передачу и принятие товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что отсутствие даты принятия груза, номера и даты доверенностей не опровергает факт поставки товара и принятие его на учет, данные недостатки компенсируются представленными обществом счетами-фактурами, актами оказания экспедиционных услуг, транспортными накладными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что Общество при заключении договора поставки с ООО "ВИОЛАНТ" знало или должно было знать о регистрации данной организации лицом, отрицающим свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии имущества и основных средств, подписании первичных документов неустановленным лицом.

Вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "ВИОЛАНТ", Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагента по договору, получив у поставщика копии свидетельства о государственной регистрации, извещения о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, решения о создании, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора, приказа о возложении полномочий главного бухгалтера на генерального директора, извещения в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ, сведения из Мосгорстата.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание счетов-фактур, выставленных ООО "ВИОЛАНТ", неустановленным лицом, в данном конкретном случае, при отсутствии в действиях ООО "Мастер ТВ" признаков недобросовестности и сведений о его осведомленности о наличии вышеназванного обстоятельства, при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "ВИОЛАНТ" и надлежащей проверке Обществом правоспособности своего контрагента, не может являться основанием для отказа в применении Обществом как добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.

Таким образом, учитывая, что сделка, по которой Обществом заявлены налоговые вычеты и приняты расходы, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие ее совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у спорного поставщика ООО "ВИОЛАНТ".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и были установлены налоговым органом и положены в основу доначисления налогов.

Доводы налогового органа, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на подтверждение вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным поставщиком такими обстоятельствами как отсутствие ООО "ВИОЛАНТ" по адресу государственной регистрации, а также отнесение ООО "Техпром", в адрес которого преимущественно перечисляются денежные средства от ООО "ВИОЛАНТ", к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не являлись основанием принятия оспариваемого решения инспекции, в связи с чем Общество не имело возможности представить по ним свои возражения и опровергающие доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копии писем N 05-17/2874@, N 18-18/027450, копии справок о доходах Бреш Н.К. за 2007, 2009гг., копии железнодорожных ведомостей, с учетом того, что инспекцией не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции, запросы направлены и ответы получены после принятии решения судом первой инстанции и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций отнесены к федеральным видам налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, представленной налоговым органом совместно с письменными пояснениями, за налогоплательщиком на дату принятия решения 29.09.2010 числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 236 284 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 370 571 руб.

В период с 28.03.2008 по 29.09.2010 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составляла не менее 107 960 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - не менее 370 571 руб.

Оспариваемым решение Инспекции (пункт 3.1) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 247007 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53948 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 145243 руб.

Суд первой инстанции, сравнив доначисленные суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, а также налога на добавленную стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у налогоплательщика на дату принятия решения инспекции переплата по указанным налогам перекрывает соответствующие суммы доначислений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что при наличии переплаты по налогам начисление налоговым органом пени и наложение штрафа является неправомерным, исходит из того, что инспекцией не учтены положения статей 45, 72 и 75 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, а объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поскольку в данном случае бюджеты не понесли финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налогов в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и с учетом наличия переплаты по налогу в период с 28.03.2008 по 29.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

Довод налоговой инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что возможность самостоятельно провести зачет появится у нее только в момент вступления в силу решения налоговой инспекции и с той переплаты, которая будет у налогоплательщика на дату вступления решения в силу, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-253/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-253/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов