Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-1465/11

25 мая 2011 г.

Дело N А35-4449/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов": Золотухин А.С., представитель по доверенности N 73 от 17.05.2010,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Романенко Р.А., начальник отдела, доверенность N2 от 11.01.2011,

Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. по делу N А35-4449/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов" (ОГРН 2074623002969) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Суджанский завод тракторных агрегатов" (далее - ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", ОАО "СЗТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - МИФНС России N 4 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-11/05 от 15.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 563 337 руб. по договорам субаренды, доначисления налога на прибыль в сумме 839 282 руб., начисления штрафа в сумме 77 389,80 руб., начисления пени в сумме 463 810,06 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (т.11, л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налоговые органы и суд не вправе были оценивать экономическую целесообразность заключения сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Компания "Технопром", а также сделок по аренде и субаренде указанного имущества.

Также Общество указывает на то, что налоговый орган и суд поставили под сомнение часть одной и той же хозяйственной операции с одним и тем же контрагентом в зависимости от стоимости операции. Указанный вывод Общество обосновывает тем, что налоговый орган по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки частично их удовлетворил, приняв часть затрат по аренде имущества.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром".

В судебном заседании 12 мая 2011 г. был объявлен перерыв до 18 мая 2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.., составлен акт N 11-01/37 от 30.12.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение 10-11/05 от 15.02.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57735,40 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19 654,40 руб.,

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 222885,64 руб., по НДС - 240 924,42 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 839 282 руб., по НДС - 563 337 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости услуг по аренде собственного имущества у ООО "Флэт" и ООО "Компании "Техпром", ранее переданного в уставный капитал ООО "Компании "Техпром", что повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 3 497 009, 2 руб. и неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 897 591 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС за 2006-2007 гг. в сумме 563 337 руб. по счетам-фактурам за субаренду имущества, выставленным ООО "Флэт", ООО "Компания Техпром".

По мнению Инспекции, указанные затраты являются экономически необоснованными и не привели к улучшению финансово-экономической деятельности предприятия и не имели экономической выгоды и положительных экономических результатов и были сформированы с целью занижения налогооблагаемой прибыли ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", так как арендуемое оборудование Обществом оборудование ранее принадлежало Обществу, в 2005 г. было им передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Компания "Техпром". Последнее, в свою очередь передало имущество в аренду ООО "Флэт", а ООО "Флэт" передало имущество в субаренду Обществу. Данное имущество фактически территории завода не покидало, что подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. На все имущество, переданное в уставный капитал ООО "Компания "Техпром", за исключением 48 наименований из 236, на момент передачи согласно данным бухгалтерского учета амортизация начислена в полном объеме.

При этом, как следует из акта проверки, Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. на сумму 3 739 962,56 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов стоимости услуг по субаренде ( аренде), в том числе:

по ООО "Флэт": за 2006 год - 2 405 085 руб.; с января по май 2007 - 995 653,31 руб.;

по ООО "Компания "Техпром": с июня по декабрь 2007 - 145 497,03 руб., с января по март 2008 г. - 49 225,83 руб.;

по ОАО "Курский завод топливной аппаратуры": с апреля по декабрь 2008 г. - 144 501,63 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль составила 897 591 руб.

Также, Инспекцией в ходе проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 607 068 руб. (за 2006 г. - 366 793 руб., за 2007 г. - 205 404 руб., за 2008 г. - 34 871 руб.)

Обществом были представлены возражения на акт проверки, в которых, кроме прочего, указано на то, что согласно договора аренды имущества с ООО "Компания "Техпром", заключенного 01.10.2007 г., сумма арендной платы состояла из суммирования налога на имущество и амортизации оборудования и составляла 16 408,61 руб. (без НДС), в связи с чем такая арендная плата не занижает налогооблагаемую базу за период с октября 2007 г. по май 2008 г.

Также Общество указало на то, что арендная плата с апреля по декабрь 2008 г. по договорам аренды N АИ-КЗТА-СЗТА/08 от 04.04.2008 г., N АИ-КЗТА-СЗТА/08/1 от 01.07.2008 г., заключенным с ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", соответствует требованиям НК РФ в части определения статей затрат, отражающих в себестоимости продукции, и считают требования по неправильному исчислению налога на прибыль и НДС за проверяемый период неправомерными.

Указанные возражения были приняты Инспекцией, в связи с чем установленное по решению Инспекции занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль составило 3 497 009,27 руб.:

по ООО "Флэт": за 2006 год - 2 405 084,76 руб., с января по май 2007 - 995 653,31 руб.; по ООО "Компания "Техпром": с июня по сентябрь 2007 - 96 271,20 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль составила 839 282 руб.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом принятых возражений составила 563 337 руб. (за 2006 г. - 366 793 руб., за 2007 г. - 196 544 руб., исчислен в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за 2006 г. - 165 410 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 839 282 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 563 337 руб., соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для налоговых вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В то же время, силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п.9 приведенного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением ( п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола заседания совета директоров ОАО "СЗТА" от 29.08.2005 г. Обществом было принято решение об участии в ООО "Компания "Техпром", одобрена сделка по взносу в уставный капитал ООО "Компания "Техпром" неденежными средствами в виде имущества открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов", общей стоимостью 2 402 865 руб.

Имущество обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Техпром" было передано по акту приема-передачи от 01.07.2005 г., перечень передаваемого имущества отражен в приложении N 1 к акту (т. 12, л.д.82-87).

Также в материалах дела имеется учредительный договор ООО "Компания "Техпром" от 28.06.2005 г., согласно которому участниками ООО "Компания "Техпром" является, в том числе, ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", который имеет в собственности долю 98,767% от общего размера уставного капитала номинальной стоимостью 2 402 865 руб. Перечень имущества ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", передаваемого в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "Компания "Техпром", указан в приложении N 1 учредительного договору (т. 12, л.д 74-81),

01.07.2005 г. Обществом был заключен договор субаренды имущества N СА-Ф-СЗТА с ООО "Флэт" (арендатор), согласно которому арендатор представляет за плату во временное владение и пользование субарендатору (Обществу) для осуществления его хозяйственной деятельности имущество в составе, указанном в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (т.11, л.д 18-25). В состав арендуемого имущества вошло имущество, переданное ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" в уставный капитал ООО "Компания "Техпром".

Общая балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составила 2 402 865 руб. (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 арендная плата в месяц за все арендуемое имущество установлена в сумме 236 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок аренды - с 01.07.2005 по 30.05.2006 г. (п. 5.1 договора).

01.07.2006 г. сторонами заключен договор субаренды имущества N САи-Ф-СЗТА/06, содержащий аналогичные условия (т.11, л.д 31-39). Срок аренды - с 01.07.2006 по 30.05.2007 г. (п. 5.1 договора).

Имущество в субаренду передавалось по актам приема-передачи имущества.

Арендная плата, предъявленная ООО "Флэт" ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" за 2006 г. составила 2 405 085 руб. (без НДС).

ООО "Флэт" за указанный период выставлялись счета-фактуры:

N 0000001 от 31.01.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000002 от 28.02.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000003 от 31.03.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000005 от 28.04.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000006 от 31.05.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000007 от 30.06.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000008 от 31.07.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000009 от 31.08.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000010 от 30.09.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000011 от 31.10.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000012 от 30.11.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., N 00000014 от 29.12.2006 г. на сумму 236 500 руб., в том числе НДС 36076,27 руб., всего на сумму 2 838 000 руб., в т.ч. НДС 432 915,24 руб.

Оплата произведена в сумме 1 471 684,16 руб. платежными поручениями N 807 от 30.11.2006 г. на сумму 236 500 руб., N 401 от 22.06.2006 г. на сумму 174 006,16 руб., N 314 от 22.05.2006 г. на сумму 324 780 руб., N 272 от 12.05.2006 г. на сумму 90 398 руб., N 224 от 14.04.2006 г. на сумму 451 220 руб., N 232 от 18.04.2006 г. на сумму 24 780 руб., N 120 от 13.03.2006 г. на сумму 170 000 руб., и оплатой по взаимным денежным обязательствам с ООО "Компания "Запад" на сумму 602 797 руб. 13 коп.

С января по май 2007 г. ООО "Флэт" предъявило ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" арендную плату в сумме 996653 руб. 31 коп. (без НДС).

ООО "Флэт" за указанный период выставлялись счета-фактуры:

N 00000001 от 31.01.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., N 00000003 от 28.02.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., N 00000006 от 31.03.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., N 00000009 от 30.04.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., N 00000012 от 30.05.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп.

В решении Инспекции отражено, что арендная плата в указанной сумме ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" оплачена не была (т.1, л.д. 100).

31.05.2007 г. между ООО "Компания "Техпром" и ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" был заключен договор хранения N 15-СЗТА, согласно которому ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" приняло на хранение переданное ему имущество согласно перечня и акта приема-передачи общей стоимостью 2 402 865 руб., в состав которого вошло имущество, переданное ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" в уставный капитал ООО "Компания "Техпром" (т.11, 124-140).

Вознаграждение по договору хранения составляет 23 600 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

01.06.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 31.05.2007 г., согласно которому ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" получило право на использование части имущества согласно перечня в Приложении N 2 к договору, переданного ему на хранение по договору хранения N 15-СЗТА от 31.05.2007 г. с оплатой за использование имущества в сумме 28400 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В период с июня 2007 г. по сентябрь 2007 г. ООО "Компания "Техпром" предъявило Обществу плату за пользование имуществом в сумме 96 271 руб. по актам N 0000006 от 02.07.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС), N 00000007 от 31.07.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС), N 00000008 от 31.08.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС), N 00000009 от 30.09.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС).

ООО "Компания "Техпром" выставлялись счета-фактуры:

N 00000015 от 02.07.2007 г. на сумму 28 400 руб., в т.ч. НДС 4332,20 руб., N 00000016 от 31.07.2007 г. на сумму 28 400 руб., в т.ч. НДС 4332,20 руб., N 00000019 от 31.08.2007 г. на сумму 28 400 руб., в т.ч. НДС 4332,20 руб., N 00000020 от 30.09.2007 г. на сумму 28 400 руб., в т.ч. НДС 4332,20 руб., всего на сумму 113 600 руб., в т.ч. НДС 17 328,80 руб.

В решении Инспекции отражено, что сумма арендной платы в размере 96271 руб. по указанным первичным документам Обществом оплачена не была (т.1, л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции, перечень имущества, указанного в приложениях к приведенным договорам (N СА-Ф-СЗТА с ООО "Флэт", N 15-СЗТА с ООО "Компания "Техпром"), полностью совпадает с перечнем имущества, переданного ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" в уставный капитал ООО "Компания "Техпром". Данное имущество представляет собой станки и оборудование, необходимые для осуществления производственного процесса.

Согласно представленного объяснения генерального директора ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" Суровцева А.Г. от 28.10.2009 г. оборудование, внесенное в уставный капитал ООО "Компания "Техпром" согласно учредительного договора от 28.06.2005 г. с территории завода не вывозилось и находится в цехах ОСО "Суджанский завод тракторных агрегатов". Данное обстоятельство Обществом не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сто совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в спорных размерах.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что в случае нахождения в собственности спорного оборудования, Общество понесло бы расходы на планово-предупредительный ремонт оборудования в размере 3 198 460 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях, с учетом того, что налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что в течение спорных периодов оборудование фактически эксплуатировалось и соответствующий ремонт, за исключением текущего ремонта, не осуществлялся.

Приведенные выводы суд первой инстанции также правомерно основывал на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, судами в рамках дела N А35-4836/06-С8 рассматривалось заявление ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Курской области от 09.06.2006 г. N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщик за период 2002 г. - 9 месяцев 2005 г.

В рамках рассмотрения данного спора судами исследовался вопрос о правомерности учета расходов и налоговых вычетов по субаренде оборудования у ООО "Флэт" по договору от 01.07.2005 г. N СА-Ф-СЗТА за период 9 месяцев 2005 года, в том числе указанные расходы и вычеты оценивались судами с точки зрения обоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде указанных расходов и налоговых вычетов.

Судами по указанному делу установлено, что действия ОАО "СЗТА" по совершению сделок по внесению оборудования в качестве вклада в уставной капитал ООО "Компания "Техпром", а также последующее действия по получению указанного оборудования в субаренду у ООО "Флэт" не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера.

В связи с эти суды отказали в удовлетворении требований Общества, связанных с получением налоговой выгоды.

В настоящем деле отказ в получении налоговой выгоды в виде спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, ввиду ее необоснованности, также основан на оценке налоговым органом и судом сделок по внесению оборудования в качестве вклада в уставной капитал ООО "Компания "Техпром", а также по получению Обществом указанного оборудования в субаренду у ООО "Флэт", которые были предметом оценки судами в деле N NА35-4836/06-С8, а также на оценке судами сделки по получению в аренду оборудования от ООО "Компания "Техпром" после истечения срока договора субаренда с ООО "Флэт", но по последующим налоговым периодам налоговым периодам.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В то же время, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что выводы суда по делу А35-4836/06-С8 касаются тех же ( сделка по внесению оборудования в качестве вклада в уставной капитал ООО "Компании "Техпром", получение имущества в субаренду у ООО "Флэт" по договору от 01.07.2005 г. N СА-Ф-СЗТА), а также по сути аналогичных обстоятельств ( субаренда оборудования у ООО "Флэт" по договору от 01.07.2006 г. N САи-Ф-СЗТА/06 и последующая аренда оборудования у ООО "Компания "Техпром"), что и в рамках настоящего дела.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в настоящем деле имеются иные обстоятельства, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения совокупности доказательств по настоящему делу, по сравнению с вышеприведенным.

Таким доказательств Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на то, что налоговый орган и суд поставили под сомнение часть одной и той же хозяйственной операции с одним и тем же контрагентом в зависимости от стоимости операции, о чем, по мнению Общества, свидетельствует то обстоятельство, что налоговый орган по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки частично их удовлетворил, приняв часть затрат.

По мнению Общества, факт частичного принятия расходов и вычетов по договору аренды с ООО "Компания "Техпром" по актам от 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 31.12.2007 г. и по актам за 2008 год, а также актам 2008 года по аренде оборудования у ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" ( оборудование указанным лицом получено в соответствии с мировым соглашением утвержденным судом по спору между ООО "Компания "Техпром" и ОАО "Курский завод топливной аппаратуры") свидетельствует о том, что налоговым органом и судом поставлена под сомнение части сделки, что не допускается исходя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 8867/10.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о качественном изменении совокупности доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды

Указанные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из обстоятельств, установленных судами по делу N А35-4836/06-С8 и обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт принятия налоговым органом расходов по аренде оборудования по актам ООО "Компания "Техпром" от 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 31.12.2007 г. и по актам за 2008 год, а также актам 2008 года по аренде оборудования у ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" не свидетельствует о качественном изменении и совокупности доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о необоснованности налоговой выгоды Общества, полученной в результате заключения сделок по внесению оборудования в качестве вклада в уставной капитал и последующей субаренде и аренде оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, на которое ссылается налогоплательщик, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как в настоящем деле такие обстоятельства судом установлены и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. по делу N А35-4449/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 83 от 01.03.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 83 от 01.03.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 83 от 01.03.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. по делу N А35-4449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суджанский завод тракторных агрегатов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова