Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-3050/11 по делу N А35-4449/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3050/11 по делу N А35-4449/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" (Курская область, г. Суджа, ул. К. Либкнехта, д. 1; ОГРН 1024600784229)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области (Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. 15) от ООО Компания "Техпром" (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115А; ОГРН 1054639029081)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 г. (судья Горевой Д. А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-4449/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский завод тракторных агрегатов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 15.02.2010 г. N 10-11/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 563337 руб., налога на прибыль в сумме 839282 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 222885 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 240924 руб. 42 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 57735 руб. 40 коп., по НДС в сумме 19654 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Техпром".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя инспекции в отпуске.

Учитывая, что налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имел возможность направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не признана обязательной, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 г. N 11-01/37 и принято решение от 15.02.2010 г. N 10-11/05 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Курской области от 09.04.2010 г. N 196 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" является учредителем ООО "Компания "Техпром". В качестве взноса в уставный капитал ООО "Компания "Техпром" ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" было передано имущество, перечисленное в приложение N 1 от 28.06.2005 г. к Учредительному договору, общей стоимостью 2402865 руб.

По договорам субаренды имущества от 01.07.2005 г. N СА-Ф-СЗТА, от 01.06.2006 г. N САи-Ф-СЗТА/06 ООО "Флэт" (арендатор) предоставляет за плату во временное владение и пользование ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" (субарендатор) имущество общей стоимостью 2402865руб.

Кроме того, 31.05.2007 г. между ООО "Компания "Техпром" и ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" был заключен договор хранения N 15-СЗТА, согласно которому ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" приняло на хранение переданное ему имущество, в состав которого вошло имущество, переданное ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" в уставный капитал ООО "Компания "Техпром".

01.06.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 31.05.2007 г., согласно которому общество получило право на использование части имущества, переданного ему на хранение по договору хранения с оплатой за использование имущества.

Спорное имущество представляет собой станки и оборудование, необходимые для осуществления производственного процесса, которые ранее ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" передало в уставной капитал ООО "Компания "Техпром".

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по арендной плате, мотивированные тем, что такие затраты являются экономически необоснованными, так как сделки по передаче в уставный капитал имущества и последующей субаренде станков и оборудования экономически невыгодны и не обусловлены целями делового характера, суды правильно исходили из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 г. N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества, что имущество было передано им в уставный капитал ООО "Компания "Техпром", в связи с тем, что предприятие намеривалось изменить вид деятельности, а затем иной возможности получить в пользование оборудование для выполнения оставшихся обязательств по контрактам, кроме как взять его в аренду, не имелось.

Налоговым органом не оспаривается, что указанное оборудование использовалось заявителем в производственных целях для изготовления продукции и последующей ее реализации в соответствии с заключенными контрактами. Большая часть доходов получена обществом в проверяемом периоде от реализации собственной продукции. В 2008 г. общество выкупило часть оборудования, что подтверждено материалами дела.

Спорные расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежаще оформленными документами, соответствующими требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. по делу N А35-4449/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина