Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-984/09

г. Воронеж

06 апреля 2009 г.

Дело N А08-5893/2008

Судья Поротиков А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие", с. Великомихайловка, Новооскольского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 года по делу N А08-5893/2008-11,

по иску конкурсного управляющего АООТ "Великомихайловское" Берестового Ю.Д.

к Администрации Новооскольского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц: Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество (судья Конопатов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 года по делу N А08-5893/2008-11.

Определением апелляционной инстанции от 27.02.2009 г.. апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-техническое предприятие" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством).

Заявителю предложено в срок до 26.03.2009 г.. устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25.02.2009 г. было направлено заявителю по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, 65.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" в установленный срок - до 26.03.2009 г.. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция с вложением копии определения от 25.02.2009 г.. была направлена судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, 65 и возвращена в суд апелляционной инстанции со справкой органа почтовой связи о том, что по указанному адресу нет данной организации.

Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом заявителя жалобы. Данных об изменении адреса нахождения материалы дела не содержат, так как заявитель обратился в суд в порядке ст. 42 АПК РФ и не участвовал в рассмотрении дела.

Следовательно, на основании ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие", обязанное предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, было надлежащим образом извещено о результатах рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков