Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-6590/10

17.06.2011 г.

дело N А48-3284/05-20б (А)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО ПИК "Орел-Алмаз": Гущин Ф.А., представитель, доверенность N б/н от 05.10.2010 года,

от конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С.: Гущин Ф.А., представитель, доверенность N б/н от 05.10.2010 года,

от ЗАО "Новое общество": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (ИНН 5753021930, ОГРН 1025700827206) на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу N А48-3284/05-20б (А) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" к ЗАО "Новое общество", ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Новое общество" (ответчик-1), ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (ответчик-2) о признании недействительным произведенного ЗАО "Новое общество" зачета требований к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в размере 14 597 073,81 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года в удовлетворении заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" о признании недействительным произведенного ЗАО "Новое общество" зачета требований к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в размере 14 597 073,81 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО "Новое общество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 09.06.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 40 мин. 09.06.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден Чернявский К.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим Чернявского К.Н. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Жумаев С.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2009 года Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2010 года Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2010 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Глазов М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 года по делу N А48-2789/06-4 установлено, что 06.05.2006 года в печатных изданиях "Поколение" и "Российская газета" было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 года открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных масс), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК "Орел-Алмаз".

29.05.2006 года ЗАО "Новое общество" с целью участия в данных торгах перечислило на счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" задатки по всем четырем лотам, в том числе по лоту N 3 (нежилое помещение) в сумме 1 742 260 руб. (платежное поручение N 3 от 29.05.2006 года).

Согласно протоколам о результатах торгов от 06.06.2006 года победителем торгов по лотам N N 1, 2, 3 признано ЗАО "Новое общество".

03.07.2006 года задаток по лоту N 3 был возвращен ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" ЗАО "Новое общество", однако, поскольку расчетный счет последнего был закрыт, денежные средства, составляющие сумму задатка, внесенные участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК "Орел-Алмаз". При этом ранее, 30.06.2006 года ЗАО "Новое общество" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" 17 675 340 руб. на основании протокола N 03/ИТ от 06.06.2006 года об итогах торгов (платежное поручение N 5 от 30.06.2006 года).

Платежным поручением N 014 от 06.07.2006 года ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" перечислило ЗАО "Новое общество" 17675340 руб., указав при этом в графе "назначение платежа" "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 5 от 30.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 года по делу N А48-2789/06-4 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2006 года в форме открытого аукциона, в части продажи имущества, входящего в лоты N 1 (движимое имущество), N 2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), N 4 (право требования), по лоту N 3 в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот N 3, а именно нежилого помещения площадью 2 098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1, ЗАО "Новое общество" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" заключить данный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу N А48-3010/06-1 исковые требования ЗАО "Новое общество" удовлетворены. Суд, с учетом определения от 15.04.2008 года о разъяснении судебного решения, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" 19.06.2008 года. Пунктами 2.2 и 2.3 данного договора было предусмотрено, что задаток в сумме 1 742 260 руб., внесенный покупателем - ЗАО "Новое общество" за участие в торгах, засчитывается продавцом - ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в счет оплаты цены приобретаемого по настоящему договору объекта недвижимости, оплата в сумме 17 675 340 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем через месяц с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением N 004 от 11.06.2008 года в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи ЗАО "Новое общество" перечислило ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" 1863669 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик 1 - ЗАО "Новое общество" является залоговым кредитором истца, сумма задолженности которого составляет 14 597 073 руб. 81 коп.

Уведомлением от 26.06.2008 года ЗАО "Новое общество" заявило о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03, заключенного между ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" на основании решения арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу N А48-3010/06-1, вступившего в законную силу, в том числе об исполнении обязательств по оплате в размере 14 597 073,81 руб. в порядке ст.413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО ПИК "Орел -Алмаз", включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз".

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора купли - продажи N 03 от 03.03.2008 года обязательства - продавца - ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" передать объект недвижимости покупателю - ЗАО "Новое общество" считаются исполненными после передачи объекта покупателю и подписанию сторонами акта приема-передачи.

13 мая 2010 года ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" передало в собственность ЗАО "Новое общество" по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли - продажи недвижимого имущества N 03 от 03.03.2008 года нежилое помещение, площадью 2098,5 кв. м, лит. "А", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

При этом судом первой инстанции установлено, что залогодатель ЗАО ПИК "Орел - Алмаз" передало предмет залога залогодержателю ЗАО "Новое общество" - нежилое помещение, площадью 2098,5 кв. кадастровый N 57:25:0000000:0000:54:401.001:0101173370:0001:20200, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 25. залоговой стоимостью 14 597 073 руб.

14 мая 2010 года конкурсный кредитор должника ЗАО "Новое общество" направило в адрес предшествующего конкурсного управляющего Пантелеева А.А. телеграмму и уведомление (заявление), которыми произвело зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи от 03 марта 2008 года (считается заключенным с 19 июня 2008 года) недвижимое имущество в счет погашения своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества в размере 14 597 073 рубля 81 коп.

Указанную конкурсным управляющим в своем заявлении дату проведения зачета (15.05.2010 года) суд первой инстанции обоснованно посчитал опечаткой, поскольку в представленных доказательствах - телеграмме в адрес конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о проведении зачета указана дата 14.05.2010 года.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заявление ЗАО "Новое общество" о зачете своих требований к должнику в размере 14 597 073 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Новое общество" перед другими кредиторами должника, а также нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по проведению зачета были совершены 14.05.2010 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о зачете встречных однородных требований, сделанное кредитором должника ЗАО "Новое общество" в размере 14 597 073 рубля 81 коп. приводит к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (ред. закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что к правоотношениям должника и кредитора (ЗАО "Новое общество") по порядку погашения требований кредиторов, определения очередности погашения требований кредиторов применяется ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующая сложившаяся правоприменительная практика без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N29-ФЗ; преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Как указал конкурсный управляющий, требования залогового кредитора ЗАО "Нового общества" в размере 14 597073 рублей 81 коп. могут быть удовлетворены лишь после удовлетворения текущих внеочередных требований к должнику.

При этом, ссылаясь, на обстоятельство, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4126/08-1(10) от 14 сентября 2009 года, оставленным без изменения ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 года установлено, что в очереди по текущим требованиям к должнику, погашаемым во внеочередном порядке числятся непогашенными требования в общей сумме 1 991 006 руб., в том числе Шебанова Н.А. и Егорова Т.Б. по выплате выходных пособий на общую сумму 36910 рублей, недоимка по налогам и госпошлине 678 670 руб., требования арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. 107 909 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), КА "КАПРБ" 1 067 517 руб. (оплата услуг привлеченного ООО "Консалтинг и оценка" 100 000 руб. (л. 9 решения Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 года).

Между тем, как следует из текста постановления ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 года по делу N А48-4126/08-1(10), текущая задолженность должника перед ЗАО "Новое общество" составляет 8 691 756 руб.

При этом сумма предшествующих ЗАО "Новое общество" текущих требований иных кредиторов составляет 1 991 006 руб., то есть сумма текущих требований ответчика 1 на 6 700 750 руб. превышает сумму предшествующей по очереди текущей кредиторской задолженности.

В указанном постановлении указывается на возможность проведения зачета в размере 6 700 750 руб.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4126/08-1 от 14.09.2009 года подтверждается фактическая уплата ЗАО "Новое общество" истцу по договору купли-продажи N 03 1 742 260 руб. (задатка), а также 1 863 669,35 руб. (окончательного расчета по платежному поручению N 004 от 11.06.2008 года).

Кроме того, ЗАО "Новое общество" указывает на невозврат задатков, перечисленных 29.05.2006 года для участия в торгах по лотам N 1, 2 в общей сумме 500 000 руб. (платежные поручения N 1, N 2 от 29.05.2006 года), торги по которым признаны недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 года по делу N А48-2989/06-4.

Таким образом, на дату судебного заседания считается погашенной задолженность по приобретенному имуществу в размере 10 806 679,35 руб. (6 700 750 руб.+ 1 742 260 руб.+1 863 669,35 руб.+500 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Новое общество", как покупатель имущества, обязательства по оплате имущества, являющегося предметом торгов по лоту N 3, исполнил, что подтверждается платежным поручением N 5 от 30.06.2006 года, на сумму 17 675 340 руб.

Однако конкурсным управляющим К.Н. Чернявским не было принято исполнение обязанности по оплате имущества по лоту N 3, так как он решил оспаривать торги от 06.06.2006 года и, не дожидаясь судебного акта, необосноованно возвратил указанные денежные средства 06.07.2006 года платежным поручением N 014.

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот N 3, а именно нежилого помещения площадью 2 098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1, ЗАО "Новое общество" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" заключить данный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу N А48-3010/06-1 исковые требования ЗАО "Новое общество" удовлетворены. Суд, с учетом определения от 15.04.2008 года о разъяснении судебного решения, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" 19.06.2008 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 года по делу N А48-3284/05-20б судом признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего по не заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора ЗАО "Новое общество", и не исполнению решения суда от 3 марта 2008 года по делу N А48-3010/06-1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2010 года по делу N А48-3284/05-20б подтверждаются неправомерные действия конкурсного управляющего должника (Пантелеева А.А.), выразившиеся в отказе передать имущество, приобретенное на торгах ЗАО "Новое общество" в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 года по делу N А48-3010/06.

Все вышеперечисленные действия подтверждают неправомерность возврата конкурсным управляющим денежных средств, поступивших ЗАО "Новое общество" платежным поручением N 5 от 30.06.2006 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Следовательно, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы с целью последующей ее реализации и проведения расчетов с кредиторами.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего сложилась ситуация, при которой исполнение обязательств по оплате приобретенного ЗАО "Новое общество" имущества оказалась не исполненной.

В то же время, как следует из объяснений конкурсного управляющего, представленных на судебное заседание 25.01.2011 года, о наличии текущих требований по состоянию на дату поступления денежных средств от ЗАО "Новое общество" в счет расчетов по итогам проведения торгов по лоту N 3, размер текущих обязательств составил 144 666,67 руб., в том числе вознаграждение Быстрицкой Е.В. 81 666,67 руб., требования ООО "Центр консалтинга и оценки собственности" в размере 63 000 руб.

Кроме того, у ЗАО "Новое общество" на указанную дату имелась текущая задолженность в общей сумме 437 696 руб., что подтверждается конкурсным управляющим.

Следовательно, задолженность по текущим обязательствам ЗАО "Новое общество" на дату поступления денежных средств в счет расчетов по итогам проведения торгов по лоту N 3 превышала размер задолженности по текущим обязательствам иных кредиторов на указанную дату.

В случае добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего, то есть принятии денежных средств от ЗАО "Новое общество" в размере 17 675 340 руб., возможно было бы погасить имеющуюся на тот момент текущую задолженность, а оставшиеся денежные средства были бы направлены на погашение требований залогового кредитора в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, что впоследствии исключило бы необходимость проведения зачета 14.05.2010 года.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по незаключению договора купли-продажи имущества по результатам торгов по лоту N 3 и непринятию денежных средств в оплату имущества нарушили баланс интересов ЗАО "Новое общество" как залогового кредитора и кредитора по текущим обязательствам, поскольку в результате указанных неправомерных действий впоследствии возникли иные текущие обязательства, что препятствует проведению зачета с залоговым кредитором - ЗАО "Новое общество".

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для признании недействительным произведенного ЗАО "Новое общество" зачета требований к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в размере 14 597 073,81 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу N А48-3284/05-20б (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова