Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1726/11

20 мая 2011 г.

Дело N А14-9648/2010/276/35

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Антонов А.В,. специалист-эксперт, доверенность б/н от 22.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Антибус": Горяйнов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010; Кислых А.К,, представитель по доверенности б/н от 01.06.2009;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-9648/2010/276/35, принятое судьей Баранниковой И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антибус" (ИНН 3666089470, ОГРН 1033600027658) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, об обязании вынести распоряжение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антибус", г. Воронеж (далее - ООО "Антибус", истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - ответчик, ТУФА УГИ) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по принятию решения о предоставлении в собственность ООО " Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200га из земель сельскохозяйственного назначения; обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антибус", приняв решение (распоряжение) о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения с определением выкупной цены равной 20 п роцентам кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в принятии решения по заявлению ООО " Антибус" о предоставлении в собственность ООО " Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ "Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200га из земель сельскохозяйственного назначения.

Обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антибус", в месячный срок принять решение по заявлению ООО " Антибус" о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ " Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. путем направления соответствующих документов общества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва).

При этом суд исходил их отсутствия правовых норм, устанавливающих необходимость обращения непосредственно в Федеральное агентство.

Не согласившись с решением суда, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято при неправильном применении норм права и необоснованно.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ООО "Антибус" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.11.2003 на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 28.11.2003 N 686 между Администрацией Новоусманского района Воронежской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием племенной завод "Кировский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N2 из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 36:16:55 00 001:0015, общей площадью 200га сроком на 49 лет.

Арендованный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2003.

По договору перенайма от 18.12.2003 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N2 от 28.11.2003 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Индустриальный Комплекс Воронеж".

По договору перенайма от 28.07.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2 от 28.11.2003 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Мозаик Краснодар".

По договору перенайма от 04.09.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2 от 28.11.2003 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт".

По договору перенайма от 28.02.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2 от 28.11.2003 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Антибус".

01.10.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Антибус" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N2 от 28.11.2003 об изменении преамбулы договора, размера и условий внесения арендной платы.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 36-3617/004/2008-440 от 28.04.2008.

27.08.2008 ООО "Антибус" направлена в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области по местонахождению арендуемого участка заявка на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 200 га, кадастровый номер 36:16:55 00 001:0015.

Письмом N 6-6373 от 02.10.2008 Росимущество по Воронежской области в удовлетворении заявки обществу отказано в связи с не истечением установленного Федеральным законом от 24.07.2008 N 1011-ФЗ трехлетнего срока аренды испрашиваемого участка с момента заключения договора с обществом.

13.05.2010 ООО "Антибус" повторно обратилось к ответчику с заявкой на предоставление в собственность арендуемого участка и находящегося в государственной собственности.

04.08.2010 письмом N 125 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов в дополнение к ранее поданной заявке.

Поскольку истцом не получен результат рассмотрения поданных документов, последний в порядке норм 34 ЗК РФ, 264 ГК РФ, статей 198, 199, 200, 201 АПК РФ обратился в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи1 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность но рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента

заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Ответчиком на дату рассмотрения дела заявление истца с приложенными к нему документами не рассмотрено.

ТУФА УГИ ссылается на отсутствие установленного порядка приватизации данной категории земельных участков из федеральной собственности, не соблюдения истцом условий приватизации, установленных статьей 36 ЗК РФ, а также возможность выкупа спорного участка лишь с получения поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового, оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела истцом подано заявление о приватизации земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, следовательно нормы статьи 36 ЗК РФ в части предоставления земельных участков лишь собственникам зданий, строений, расположенных на земельных участках к данному случаю не применимы.

К спорным отношениям, подлежит применению по аналогии абзац 2 пункта 4 статьи 10 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника , в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Территориальном агентстве по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, территориальное управление заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пункту 4.8. вышеназванного Положения Территориальное агентство по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Нормативно не установлены требования в части необходимости обращения заинтересованных лиц непосредственно в Федеральное агентство для выкупа федерального имущества.

В связи с чем, обращение Общества в территориальный орган правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок заключения, изменения, расторжения договора купли-продажи регулируется нормами гражданского законодательства и не может быть рассмотрен судом

в рамках заявленного требования, вытекающего из административных правоотношений.

Оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.

Требования о понуждении заключить договор купли-продажи не заявлялось.

Требование об обязании принять решение (распоряжение) о предоставлении в собственность земельного участка, как следует из его формулировки, заявлено в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) суд, независимо от наличия требования об этом заявителя, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения и на действия, которые для этого необходимо совершить.

Суд обоснованно посчитал, что способом устранения установленного нарушения будет принятие решения по заявлению ООО " Антибус" о предоставлении в собственность ООО "Антибус" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана ФГУППЗ " Кировский", с кадастровым номером 36:16:5500001:15, общей площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч., (исходя из пояснений о сложившемся, но не регламентированном порядке взаимодействия с Федеральным органом по управлению государственным имуществом) путем направления соответствующих документов общества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( г. Москва).

То обстоятельство, что ответчику непонятно, каким образом должно исполняться решение суда не может служить основанием для его отмены.

Тот факт, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть и имеющаяся в материалах дела совпадают не дословно, в данном случае, также, не является основанием для отмены, так как на суть приятого судебного акта это не повлияло, и однозначно то, что на ответчика возложено принятие решение по заявлению Общества и при этом не исключается совершение им таких действий как направление заявления и документов в Федеральный орган, в том порядке, который фактически сложился, но не регламентирован нормативно.

Необходимость же получения соответствующего поручения прямо вытекает из пункта 4.8 Положения о Территориальном агентстве по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А 14-9648/2010/276/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов