Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1269/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-5765/2010/228/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Борсяковой Л.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 04-04/07658 от 25.04.2011; Склядневой Н.Б., начальника юридического отдела по доверенности N 04-04/00044 от 11.01.2011;

от налогоплательщика: Тюнина А.М., главного специалиста сектора взыскания операционного офиса по доверенности N 275 от 15.11.2010;

от третьего лица:

МИФНС России N 50 г. Москве: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-5765/2010/228/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "АБ Финанс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 126 от 26.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агроимпульс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения) в котором просило признать недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6 мотивировочной части решения N 126 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пункт 1 резолютивной части решения N 126 от 26.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налоговых правонарушений, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, мотивировочной части решения N 126 от 26.03.2010, и наложения штрафа в размере 30 510 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения N 126 от 26.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 174 331 руб.; пункт 2 резолютивной части решения N 126 от 26.03.2010 в части начисления пени на сумму оспариваемой недоимки по налогу на прибыль в сумме 3509 руб.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Воронежской области, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заявителя - ОАО КБ "Агроимпульс" на Открытое акционерное общество коммерческий банк "АБ Финанс", (далее - ОАО "АБ Финанс Банк", Общество, Банк), в связи с изменением заявителем наименования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 126 от 26.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 996 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в сумме 68 377 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1377 руб. (пункт 2 резолютивной части).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает ошибочным выводы суда первой инстанции о правомерном уменьшении Банком доходов на величину расходов, произведенных на приобретение права распространения ассоциированных мест в IAPA и об отсутствии фактической передачи Банком членских пакетов IAPA клиентам; ссылается на имеющийся в материалах дела акт использования членских комплектов программы IAPA и пакетов членства в программе Countdown от 07.11.2008.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованном включении Банком в состав расходов уменьшающих доходы стоимости монтажных работ, оказанных Банку физическими лицами в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера. Инспекция полагает, что расходы на осуществление указанных работ подлежат включению в первоначальную стоимость объектов основных средств и списанию на расходы не единовременно, а через амортизационные отчисления.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 лишь в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ "Агроимпульс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 14-07/31 ДСП от 17.02.2010, на основании которого налоговым органом было принято решение N 126 от 26.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в сумме 11 996 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль, в том числе, в сумме 68 377 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе, в сумме 1377 руб.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 15-2-18/06886 от 14.05.2010 решение Инспекции N 126 от 26.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 126 от 26.03.2010 в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления Банку налога на прибыль в сумме 56 425 руб., пени в сумме 1136 руб. и налоговых санкций в сумме 9875 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном списании на расходы Банка в 2008 году стоимости пакета членства в программе IAPA и членские комплекты в программе IAPA в сумме 235 104 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ОАО КБ "Агроимпульс" и ООО "Бизнес Лайн" было заключено соглашение на право распространения годовых Ассоциированных членских мест в IAPA своим клиентам (100 пакетов членства), согласно которому членство в IAPA дает право физическим лицам на скидки за проживание в гостинице и пользование взятым на прокат автомобилем, а также на сниженные расценки в бизнес-центрах, бронирование гостиниц через Сервисный центр IAPA.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что Банк приобрел у Фирмы пакет членства в программе IAPA за 29 000 руб. и 100 пакетов членских мест за 206 104 руб.

В состав пакета входит: членская карточка IAPA; 2 пластиковых жетона Bag-Guard; 2 ремешка для жетонов Bag-Guard; 1 триплет; конверт IAPA.

Согласно указанному соглашению право распространения членских мест возникает у Банка в момент заключения стоимости членских пакетов на счет Фирмы и прекращается через 15 месяцев со дня подписания соглашения. В случае нераспространения пакетов оставшиеся пластиковые членские карточки аннулируются.

Инспекция отказала Обществу в расходах на приобретение клиентского пакета, поскольку они не были направлены на получение дохода и не соответствуют пункту 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть данная услуга не является банковской, а также ООО "Бизнес Лайн" не является банковской организацией. Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что условия соглашения Банком нарушены, поскольку, распространить членские места в IAPA своим клиентам Обществу не удалось.

Так, проверяющим в ходе проверки были представлены: служебная записка руководителя Центра обслуживания VIP-клиентов ОАО КБ "Агроимпульс" о предложении реализации в банке программы предоставления дополнительного сервиса клиентам-держателям банковских карт VISA Cold, VISA Classic и рассмотрении вопроса о возможности заключения договора с ООО "Бизнес Лайн" на покупку членского пакета IAPA; Приложение N 2 к Правилам использования и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Агроимпульс" ТАРИФНЫЙ ПЛАН "ЗАРПЛАТНЫЙ-1", где предусмотрено предоставление клиенту пакета, включающего комплект IAPA; выписку по лицевому счету, соглашение б/н и даты о приобретении Ассоциированного членства в IAPA и акт об использовании членских пакетов IAPA.

В ходе проведения проверки также был представлен договор на право распространения членских мест в IAPA без номера и даты составления.

В соответствии с п.п. 1.2. раздела 1 данного договора ассоциированное членство IAPA длится 12 месяцев со дня выдачи клиенту Банка.

Из представленных документов Инспекция сделала вывод о том, что указанные документы не позволяют установить дату выкупаемых членских мест и дату истечения срока действия данного соглашения.

Проверяющими было установлено, что в соответствии с п.п. 2.5. раздела 2 договора Банк был обязан по истечении каждого календарного месяца, начиная со дня вступления в действие соглашения, уведомлять Фирму о клиентах, которым Банк предоставил членство по форме, приведенной в приложении N 2 к соглашению (договору).

В соответствии с п.п. 5.3. раздела 5 договора все приложения и дополнения к соглашению (договору) являются его неотъемлемой частью, однако, приложение N 2 к соглашению (договору), в ходе осуществления проверки, Банком не было представлено, как и ежемесячные уведомления о клиентах Банка, которым предоставлено членство в IAPA.

Если расходы организации связаны с приобретением товаров (работ, услуг, имущественных прав) у других организаций, то основанием их возникновения, по мнению налогового органа, будет договор с поставщиком (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Договор в данном случае предусматривает основание, порядок и сумму платежа (ст. 420 ГК РФ). Сам же платеж производится с оформлением платежных документов: платежного поручения или расходного кассового ордера (п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40).

При проверке Банком не были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о фактической передаче членских пакетов IAPA держателям карт VISA Cold, VISA Classic, а также подтверждающие документы о вручении членской карточки IАРА руководителям предприятий, заключившим с Банком договоры о выплате заработной платы на счета сотрудников, открытые в Банке, при условии выпуска в рамках проекта не менее 500 карт либо при условии ежемесячных зачислений на каждый счет не менее 30 000 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Банком неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по приобретению пакетов членства в программе IAPA и членских комплектов в программе IAPA на общую сумму 235 104 руб., в связи с чем неуплата налога на прибыль по указанным выше основаниям составила 56 425 руб. (235 104 руб.*24%), из них 30 484 руб. - в федеральный бюджет и 25 941 руб. - в бюджет субъекта РФ.

Основанием доначисления Банку налога на прибыль в сумме 11 952 руб., пени в сумме 241 руб., налоговых санкций в сумме 2091 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном списании на расходы Банка в 2007 году стоимости работ по договорам гражданско-правового характера в сумме 49 800 руб., в том числе: по монтажу кондиционера в кассовом узле дополнительного офиса ОАО КБ "Агроимпульс" - 5750 руб. (договор оказания услуг с Левчук О.С. от 22.01.2007, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.01.2007; по монтажу электропроводки, информационного кабеля от распределительного щита до места установки банкомата в помещении ОАО КБ "Агроимпульс" - 9550 руб. (договор оказания услуг с Гринюк О.М. от 27.08.2007, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.08.2007); по монтажу системы контроля доступа на центральном входе по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 3 - 34 500 руб. (договор оказания услуг с Гринюк О.М. от 11.10.2007, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 11.10.2007).

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что расходы по монтажу основных средств вводимых в эксплуатацию, осуществленные физическими лицами, не состоящими в штате организации по договорам гражданско-правового характера, не являются расходами, направленными на получение дохода, так как связаны исключительно с монтажом объектов основных средств. Данные затраты, по мнению налогового органа, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы через амортизацию, начисленную в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Признавая неправомерными приведенные выводы Инспекции по указанным эпизодам, положенные в основу оспариваемого решения N 126 от 26.03.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО КБ "Агроимпульс" заключило соглашение с ООО "Бизнес Лайн", согласно которому последний предоставил Банку право распространения годовых ассоциированных членских мест в IAPA своим клиентам. Членство в IAPA дало право физическим лицам на скидки за проживание в гостинице и пользование взятым в прокат автомобилем, а также на сниженные расценки в бизнес центрах, бронирование гостиниц через сервисный центр IAPA.

По указанному соглашению Банк приобрел у ООО "Бизнес Лайн" пакет членства в программе IAPA за 29 000 руб. и сто пакетов членских мест за 206 104 рубля. В состав пакета входит: членская карточка IAPA; 2 пластиковых жетона Bag-Guard; 2 ремешка для жетонов Bag-Guard; 1 триплет; конверт IAPA.

Как следует из тарифного плана "Зарплатный-1", утвержденного решением правления ОАО КБ "Агроимпульс" от 28 августа 2007 года, приложение N 9 к приказу N 344 от 29 августа 2007 года, ассоциированные членские места в IAPA, удостоверенные пластиковой членской карточкой IAPA, предоставляются для руководителей предприятия, заключившего с Банком договор о выплате заработной платы на счета сотрудников, открытые в Банке, при условии выпуска в рамках проекта не менее 500 карт либо при условии ежемесячных зачислений на каждый счет не менее 30 000 руб.

Учитывая данное условие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распространение ассоциированных членских мест в IAPA было направлено на привлечение в Банк новых клиентов - вкладчиков, формирование и поддержание у них интереса к Банку и его услугам и, как следствие, на возможное увеличение прибыли Банка, в связи с чем Банк правомерно уменьшил полученные доходы на величину расходов, произведенных на приобретение права распространения годовых ассоциированных членских мест в IAPA.

В соответствии с тарифным планом "Зарплатный-1" ассоциированные членские места в IAPA, удостоверенные пластиковой членской карточкой IAPA, предоставляются только лицам, соответствующим требованиям, установленным тарифным планом.

В связи с тем, что в срок распространения Членских мест договоры, соответствующие требованиям тарифного плана "Зарплатный-1", Банком с какими-либо предприятиями заключены не были, пластиковые членские карты IAPA были аннулированы.

Из изложенного следует, что ОАО КБ "Агроимпульс" не мог представить в адрес Инспекции надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о фактической передаче членских пакетов IAPA лицам, соответствующим требованиям тарифного плана "Зарплатный-1", поскольку, таких договоров Банком не заключалось.

Ссылка Инспекции на имеющийся в материалах дела акт использования членских комплектов программы IAPA и пакетов членства в программе Countdown от 07.11.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного документа не свидетельствует о фактической передаче Банком членских пакетов IAPA лицам, соответствующим требованиям тарифного плана "Зарплатный-1". При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт нераспространения Банком членских мест в IAPA своим клиентам подтвержден самим налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы в пользу ООО "Бизнес Лайн" были направлены на получение Банком доходов, а затраты, приходящиеся на пакет членства в программе IAPA и членские комплекты в программе IAPA в 2008 году в сумме 235 104 руб. правомерно отнесены ОАО КБ "Агроимпульс" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также судом первой инстанции обоснованно признано правомерным отнесение Банком на расходы по налогу на прибыль затрат по монтажным работам в 2007 году в сумме 49 800 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2007 году Банком были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на осуществление работ по монтажу кондиционера, монтажу электропроводки, монтажу системы контроля доступа. Общая сумма выплат по договорам составила 49 800 руб.

Расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ.

В частности, пунктом 21 статьи 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

По смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на предусмотренные главой 25 НК РФ расходы обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В свою очередь, определение первоначальной стоимости основного средства в порядке статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо в целях формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого законодатель квалифицирует как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Таким образом, для указанных видов расходов предусмотрен различный режим учета их в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (статья 259 и подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

С учетом изложенного суд правильно указал, что для спорных расходов установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль. Те расходы, для учета которых в целях исчисления налогооблагаемой прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Учитывая, что расходы по оплате стоимости монтажных работ, выполненных в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров от 22.01.2007, от 27.08.2007 и от 11.10.2007 и подтвержденных актами сдачи-приемки работ, связаны с коммерческой деятельностью Банка и документально подтверждены, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма в размере 49 800 руб. обоснованно списана Банком на расходы в 2007 году.

Довод налогового органа о необходимости включения указанных расходов в первоначальную стоимость объекта основных средств и списания на расходы только через амортизационные отчисления, поскольку вышеперечисленные работы осуществлены в связи с монтажом основных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что поименованные в спорных договорах объекты соответствовали всем условиям, предусмотренным статьей 256 НК РФ, для их признания в качестве объектов основных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом не все расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором основное средство пригодно для использования, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, даже если они непосредственно его касаются.

В силу принципа определенности налогового законодательства, предусмотренного пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться буквальным значением абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, а именно принципом возможности создания основного средства, его приобретения, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации, без соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае расходы, поименованные как монтаж, соответственно кондиционера, системы электропроводки и системы контроля, являются необходимыми вспомогательными, но не основными расходами, позволяющими учитывать их в составе стоимости соответствующего основного средства.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение первоначальной стоимости объекта как суммы затрат, связанных с приобретением основного средства, являющихся необходимыми для самого налогоплательщика, в отличие от необходимых для использования и функционирования самого основного средства, будет противоречить принципу равенства налогообложения, так как будет допускать возможность различного применения налогоплательщиками положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, что приведет к различному результату формирования первоначальной стоимости, и, как следствие, к различному режиму учета одних и тех же видов расходов налогоплательщиков в целях налогообложения налогом на прибыль.

Более того, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил суду доказательств, какие именно, по его мнению, основные средства требовали увеличения своей стоимости.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа N 126 от 26.03.2010 в части доначисления Банку налога на прибыль в сумме 68 377 руб. (56 425 руб. + 11 952 руб.), поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемых периодов, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 68 377 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1377 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на прибыль в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 11 996 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-5765/2010/228/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-5765/2010/228/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова