Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-6048/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А26-8991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/2011, 13АП-8449/2011) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 по делу N А26-8991/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербит"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Водоканал"

о взыскании 4 663 230 руб. 24 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Пак В.В., доверенность N 1 от 01.01.2011, Кузнецова З.Е., доверенность от 29.11.2010

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интербит" (далее - истец, ООО "Интербит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (далее по тексту - ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Водоканал" (далее - ответчик 2) о взыскании 4 663 230 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 329 от 10.11.2009 за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 1 от 29.07.2010.

Решением от 04 февраля 2011 года суд:

1. Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1081035001960, ИНН 1007017686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интербит" (ОГРН 1097746219515, ИНН 7708699276) 4 663 230 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 316 руб. 15 коп.

В счет исполнения обязательства муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Интербит" задолженности за поставленный товар в сумме 4 663 230 руб. 24 коп., на основании договора залога (ипотеки) N 1 от 29.07.2010, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Интербит", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Водоканал" (ОГРН 1061007019336, ИНН 1007015079):

- здание конторы, общей площадью 228,6 кв.м., кадастровый номер 10-10-07/010/2007-412, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 11.

В остальной части иска отказал.

2. Установил начальную продажную цену заложенного имущества, поименованного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 4 649 445 руб. 00 коп.

3. Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Водоканал" (ОГРН 1061007019336, ИНН 1007015079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интербит" (ОГРН 1097746219515, ИНН 7708699276) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

4. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Интербит" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 631 от 16.12.2010 государственную пошлину в сумме 1580 руб. 76 коп.

5. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Водоканал" об отсрочке исполнения судебного акта отказал.

6. Сохранил обеспечительные меры, наложенные по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года, до вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении него.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом на основании заключенного между ООО "Интербит" и МУП "Теплоснабжение" договора поставки нефтепродуктов N 329 от 10.11.2009 и дополнительных соглашений к нему (том 1 листы дела 18-58) по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (том 1 листы дела 62-150, том 2 листы дела 1-109) в период с 11 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года была осуществлена поставка нефтепродуктов (мазут М-100).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке, установленном приложением к договору.

В ходе исполнения договора сторонами подписан ряд дополнительных соглашений и приложений к договору, устанавливающих сроки оплаты поставленного товара (том 1 листы дела 26-58).

Дополнительным соглашением N 3 от 06.09.2010 стороны предусмотрели окончательный срок оплаты поставленного товара - до 30 сентября 2010 года.

В ходе исполнения договора МУП "Теплоснабжение" производило частичную оплату поставленного товара, однако в полном объеме расчет за мазут не осуществлен, задолженность за период с 15.04.2010 по 28.04.2010 составила 4 663 230 руб. 24 коп. (расчет на листе дела 71 тома 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интербит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, принял указанный выше судебный акт.

Апелляционный суд, проверив решение суда, в обжалуемой части, не находит оснований к его изменению, и удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 329 от 10.11.2009 между ООО "Интербит" (залогодержатель) и МУП "Управляющая компания Водоканал" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 1 от 29.07.2010 (том 1 листы дела 5-61). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 14.09.2010 за номером 10-10-07/016/2010-394.

Как следует из пункта 2 договора залога, предметом залога является: принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения здание конторы, общей площадью 228,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Октябрьская д. 11.

Право хозяйственного ведения залогодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 166187 от 09.10.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, кадастровый номер 10-10-07/010/2007- 412.

Также в предмет залога включен земельный участок с кадастровым номером 10:07:01 01 17:3, общей площадью 651, 9 кв.м., расположенный под зданием конторы, право на использование которого подтверждается договором аренды N 1 от 29.07.2010 (том 1 листы дела 59-61).

Согласно пункту 2.1. договора предмет залога оценен сторонами в общей сумме 5 500 000 рублей.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора залога стороны установили, что на момент заключения договора залога задолженность МУП "Теплоснабжение" перед ООО "Интербит" составляет 4 663 230 руб. 24 коп. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства - до 30 сентября 2010 года.

Пунктом 4.1 договора залога стороны предусмотрели право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога ранее указанного срока.

Поскольку МУП "Теплоснабжение" нарушило определенный дополнительным соглашением N 3 от 06.09.2010 к договору поставки нефтепродуктов срок погашения задолженности, ООО "Интербит" обратилось с настоящим требованием в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что МУП "УК Водоканал", являясь арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имело право отдавать в залог здание конторы в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о недействительности абзаца 3 пункта 2 указанного Договора ипотеки в связи с тем, что МУП "УК Водоканал" не имело права передавать в залог земельный участок.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что ничтожность условия об ипотеке земельного участка не влечет недействительности Договора залога (ипотеки) N 1 от 29.07.2010 г.

Что касается отсрочки исполнения решения суда, о которой просит МУП "УК Водоканал", то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в предоставлении таковой.

Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Доказательств таких оснований податель жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 по делу N А26-8991/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина