Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4029-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия, в связи с чем обязательство прекратилось невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4029-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" (далее - ООО "НПК "Реформы для всех") о взыскании суммы долга, эквивалентной 102630 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 51315 долларов США - стоимость доли в размере 45,65 кв.м. в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 6 сентября 1995 г. N 622/1 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и И., 51.315 долларов США - стоимость доли в размере 46,65 кв. м. в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ"Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 6 октября 1995 г. N 637/1 между АО "ФЦ "Экипаж" и "Springvale Associates, LLC" в лице И. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13 декабря 2006 г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица Префектуру ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 19 марта 2007 г. N 09АП-2480/2007-ГК, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 22 мая 2002 г., по которому И. и Ф. уступили свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 40. Как следует из имеющихся в деле доказательств истцу и правопредшест