Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4029-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия, в связи с чем обязательство прекратилось невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4029-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" (далее - ООО "НПК "Реформы для всех") о взыскании суммы долга, эквивалентной 102630 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 51315 долларов США - стоимость доли в размере 45,65 кв.м. в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 6 сентября 1995 г. N 622/1 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и И., 51.315 долларов США - стоимость доли в размере 46,65 кв. м. в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ"Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 6 октября 1995 г. N 637/1 между АО "ФЦ "Экипаж" и "Springvale Associates, LLC" в лице И. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13 декабря 2006 г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица Префектуру ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 19 марта 2007 г. N 09АП-2480/2007-ГК, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 22 мая 2002 г., по которому И. и Ф. уступили свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 40. Как следует из имеющихся в деле доказательств истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Таким образом, судами была правильно применена статья 416 ГК РФ, так как обязательство прекратилось невозможностью исполнения.

При изменении предмета иска истец фактически потребовал взыскания неосновательного обогащения с ответчика, право требования которого ему не уступалось. Требование о взыскании убытков, на наличие которых заявитель указывает в кассационной жалобе, им не предъявлялось и также не уступалось истцу.

Судами были исследованы и оценены все представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2480/07-ГК по делу N А40-65679/06-85-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.