Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-2193/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А36-177/2011

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликон" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на ООО "Ликон" штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и конфискации 12 бутылок коньяка, отобранного в качестве образцов продукции для проведения экспертизы.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 заявленные требования МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Ликон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.03.2011, соответственно, последний день срока, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 11.04.2011.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ликон" подана в Арбитражный суд Липецкой области 19.04.2011, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование. Доказательств направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи в установленные сроки не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование является ходатайство заявителя апелляционной жалобы, содержащее указание на причины пропуска этого срока.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока обществом с ограниченной ответственностью "Ликон" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4352 от 18.04.2011 года, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 206, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ликон" справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4352 от 18.04.2011 года.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Е.А. Семенюта