Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1714/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-1040/2011/18/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N ДО-3-26/6095 от 24.03.2010;

от ООО ССП "Нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-1040/2011/18/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО ССП "Нива" (ИНН 3612006942, ОГРН 1033689000498) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" (далее - ООО ССП "Нива", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3009079 от 05.11.2009 в размере 30 422 542 руб. 33 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 3009079/З-1, N 3009079/З-2, N 3009079/З-3 от 05.11.2009, N 3009079/З-5, N 3009079/З-4 от 27.11.2009, N 3009079/З-12, N 3009079/З-13 от 08.11.2009, по договорам ипотеки N 3009079/И-1 от 05.11.2010, N 3009079/И-2, N 3009079/И-3 от 24.11.2010, N 3009079/И-4 от 16.11.2010.

24.02.2011 от истца поступило заявление о принятии по вышеуказанному иску обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и/или возможность отчуждения имущества, принадлежащего ООО ССП "Нива" и заложенного по договору залога N 3009079/З-4 от 27.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО ССП "Нива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ССП "Нива" о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п.9 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, заявляя об обеспечении иска, истец сослался на то, что в условиях отсутствия денежных средств у ООО ССП "Нива" с учетом фактов частичной утраты предметов залога, ответчик может предпринять меры по отчуждению основного стада крупного рогатого скота, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что повлечет последствия, при которых удовлетворение исковых требований за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, будет затруднительным или невозможным.

Однако доводы истца, приведенные в ходатайстве в обоснование применения указанных обеспечительных мер, носят вероятностный, предположительный характер.

С учетом содержания вышеизложенных правовых норм и обстоятельств данного дела, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ответчик произведет отчуждение заложенного по договору N 3009079/3-4 от 27.11.2009 имущества, что затруднит исполнение решения суда.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты от 11.03.2011 и от 07.04.2011 проведенных проверок наличия залогового обеспечения (для основных средств) по договору залога N 3009079/3-4 от 27.11.2009, в ходе которых была выявлена утрата 1 и 22 коров соответственно, таковыми доказательствами также не являются и не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и отмену определения суда от 25.02.2011, поскольку указанные акты датированы позже принятия судом обжалуемого определения, в суд первой инстанции данные акты истцом не представлялись, причины утраты залогового имущества в них не указаны, доказательств совершения ответчиком действий, влекущих отчуждение спорного имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 по делу N А14-1040/2011/18/2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 по делу N А14-1040/2011/18/2 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков