Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-724/11

28 марта 2011 г.

Дело N А08-7930/2010-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от заявителя - Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Шеховцова Н.В., заместитель начальник управления, доверенность N 8-21/1955 от 12.08.2010, удостоверение N 197 от 24.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белградъ": Базаров Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.02.2010;

от государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области": представители не явились, надлежаще извещено;

от Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка

транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-7930/2010-26 об обеспечении иска (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Белградъ" к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах и строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белградъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутов и Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о признании незаконным и отмене решения Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области принятого протоколом N 37 от 20.12.2010 года о закрытии маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донец", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н.Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ".

28.12.2010 ООО "Белградъ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области приостановить действие вышеуказанного решения до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 заявление ООО "Белградъ" об обеспечении иска удовлетворено частично, Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области предписано приостановить действие решения принятого протоколом N 37 от 20.12.2010 о закрытии маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донец", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н.Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ", до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "Белградъ" не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требований, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновало насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения принятого протоколом N 37 от 20.12.2010 до рассмотрения спора по существу повлекло нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Представители ООО "Белградъ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагают принятый судебный акт не подлежащим отмене.

ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и Белгородская областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.03.2011 не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя разумно и обоснованно, в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявитель может понести неблагоприятные последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то ,что основным видом деятельности ООО "Белградъ" является осуществление междугородних маршрутных перевозок. Осуществление обществом данного вида деятельности (с учетом действующей обеспечительной меры), подтверждается в частности, представленными договорами об оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок автобусами между обществом и автовокзалами г.Курска, г. Воронежа, г. Саратова, г. Липецка, г. Тамбова, посадочными ведомостями и ведомостями учета продажи билетов на автобус.

Также обществом представлено штатное расписание ООО "Белградъ" от 30.12.2009 N 47, анализ которого дает основание полагать о нахождении в штате сотрудников по профессиям, предназначенным для осуществления маршрутных перевозок и обслуживания этой деятельности , в т.ч. водителей, механиков по выпуску автобусов, автослесарей.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что основная деятельность общества, приносящая доход заключается в осуществлении междугородних маршрутных перевозок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Белградъ" осуществляет другую иную оплачиваемую деятельность, заявителем жалобы в апелляционную инстанцию не представлены.

Содержащиеся в Уставе положения о возможности осуществления Обществом строительства, предоставления посреднических услуги, продаже и аренде недвижимого имущества, на которые указывает в апелляционной жалобе Департамент, сами по себе не свидетельствуют об их фактическом осуществлении.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены кредитные соглашения, заключенные между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Белградъ" в 2007,2008 г.г. На основании данных кредитных соглашений были заключены договоры о залоге, предметом которых выступили автобусы, принадлежащие ООО "Белградъ". Выданная справка ЗАО Банк ВТБ 24 от 18.08.2010 об остатке ссудной задолженности общества свидетельствует о наличии у ООО "Белградъ" задолженности в крупном размере.

С учетом того, что основным видом деятельности, приносящей доход ООО "Белградъ", является осуществление междугородних маршрутных перевозок, а оспариваемым протоколом N 37 от 20.12.2010 предписывается закрытие маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донец", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н.Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", 534 "Россошь-Советское-Белгород", то отказ в принятых обеспечительных мерах, до разрешения дела по существу приведет к фактической остановке деятельности общества.

Указанные обстоятельства, отразятся на финансовом положении Общества и материальном положении его работников, в силу того, что до разрешения дела по существу, Общество утратит возможность осуществлять и обслуживать свою деятельность, а также исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, выплате заработной платы, погашении ссудной задолженности по кредитным соглашениям (о наличии задолженности представлены справки банка).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, поскольку оспаривается решение о закрытии маршрутов, обслуживаемых Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что определение об обеспечительных мерах исполнено, что подтверждено представленным протоколом N 38 заседания областной конкурсной комиссии от 01.02.2011, постановлением о прекращении исполнительного производства от 02.02.2011.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушен , по мнению Департамента, баланс заинтересованных сторон, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда области о необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области, приостановить действие решения принятого протоколом N 37 от 20.12.2010 года о закрытии маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донец", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н.Оскол", 508 "Белгород- Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ" является правильным, а обжалуемое определение - законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.Доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-7930/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева