Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4154-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора перевода долга, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии долга ответчика перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось к Закрытому обществу "Агранс-Концерн" и Закрытому акционерному обществу "Россар" о признании ничтожным договора перевода долга без номера от 18 мая 2000 года (приложение к договору N 34/ДУПТ от 18.05.2000 г.), заключенного между ответчиками по делу.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2005 года иск удовлетворен: договор перевода долга от 18.05.2000 г. (приложение к договору N 34/ДУПТ от 18.05.2000 г.), заключенный между ЗАО "Агранс-Концерн" и ЗАО "Россар", был признан недействительной сделкой (т. 2, л.д. 75-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 146-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 45-47).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 110-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ООО "Сургутгазпром" просит отменить вышеназванные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167-168, 382 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 июля 1999 года между предприятием "Сургутгазпром" (П "Сургутгазпром") и ЗАО "Агранс-Концерн" (Общество) был заключен договор за N A35-260499, по которому "Общество" обязалось осуществлять поставку в 1999-2000 гг. в адрес Администраций и кредиторов Предприятия "Сургутгазпром" товаров и продукции по их заявкам и номенклатуре, объемах, цене согласно договору между Администрациями и "Обществом", кредиторами Предприятия "Сургутгазпром" и "Обществом", а Предприятие "Сургутгазпром" обязалось производить расчеты с "Обществом" на сумму предоставленного налогового освобождения и сумму погашенной кредиторской задолженности путем передачи векселей ООО "Межрегионгаз" в порядке, предусмотренном в соглашении "О порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаимозачетах за поставленный газ" по указанной "Обществом" схеме, а также путем передачи векселей других эмитентов, указанных "Обществом" и являющихся потребителей газа ООО "Межрегионгаз" (т. 1, л.д. 13-15).

26 апреля (декабря, в договоре значатся два месяца) 2000 года между ЗАО "Агранс-Концерн" (продавец) и ОАО "Ростовэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей за N 0399, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - оплатить и принять четыре векселя ОАО "Газпром" (ООО "Межрегионгаз") на общую сумму 40000000 рублей номинальной стоимостью каждый 10000000 рублей. В этот же день эти векселя были по акту переданы покупателю (т. 1 л.д. 74-75). 18 мая 2000 года ЗАО "Агранс-Концерн" ("Агранс-Концерн" и ЗАО "Россар" ("Россар") заключили договор об уступке права требования N 34/ДУПТ, по которому ЗАО "Агранс-Концерн" передало, а ЗАО "Россар" приняло на себя право требования первого и стало кредитором ОАО "Ростовэнерго" (дебитор) на сумму 40000000 рублей в отношении расчетов дебитора по договору N 0399 от 20.12.1999 между ЗАО "Агранс-Концерн" и ОАО "Ростовэнерго". При этом ЗАО "Россар" обязалось перечислить по реквизитам, представленным заявителем жалобы, денежные средства на условиях дополнительного соглашения к настоящему договору, а ЗАО "Агранс-Концерн" обязалось уведомить дебитора о переуступленном праве требования. 18 мая 2000 года указанные лица подписали приложение к договору N 34/ДУПТ об уступке права требования, из которого вытекает, что в счет расчетов за переуступленное по договору право требования ЗАО "Россар" приняло на себя долг (в форме поставок ТМЦ) ЗАО "Агранс-Концерн" перед ООО "Сургутгазпром" в размере 40000000 рублей по отношениям ЗАО "Агранс-Концерн" и ООО "Сургутгазпром" (по соглашению к договору N А35-260499 от 14.07.1999 г. При этом в соглашении указано на то, что стоимость переведенного долга принималась сторонами в размере номинала, а согласие кредитора (ООО "Сургутгазпром") подтверждено соглашением к договору N A35-260499 от 14 июля 1999 года (т. 1, л.д. 18-19). В соответствии с соглашением "О порядке прохождения векселей N 6-3921 от 25.11.1999 г." по акту от 26.04.2000 г. ООО "Сургутгазпром" передало ЗАО "Агранс-Концерн" четыре векселя ООО "Межрегионгаз" серии Б-МРГ за N 0006471-0006474 номинальной стоимостью 10.000.000 рублей каждый на сумму 40000000 рублей (т. 1, л.д. 72).

Поскольку ООО "Сургутгазпром", по его мнению, не давало своего согласия на перевод долга от ЗАО "Агранс-Концерн" к ЗАО "Россар" по договору об уступке права требования от 18.05.2000 за N 34/ДУПТ, то указанное Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в удовлетворении данных требований было отказано, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с указанными по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 391 ГК РФ вытекает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии долга ЗАО "Агранс-Концерн" в размере 40000000 руб. перед заявителем по делу, хотя последний должен был это сделать в силу ст. 65 АПК РФ. А поскольку, таким образом, отсутствуют достоверные доказательства о предмете договора о переводе долга, то вывод о незаключенности самого договора о переводе долга, к которому суд пришел в обжалуемых актах, является обоснованным.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии решения и постановления не учел целый ряд представленных им документов и доказательств, а поэтому, якобы, и пришел к неправомерному решению об отказе в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, так как всем имеющимся в деле материалам и документам судом в обжалуемых актах была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна в настоящее время и судебная коллегия. Следовательно, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе в силу ст. 286 АПК РФ, то решение и постановление подлежат оставлению без изменения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 г. по делу N А40-42194/05-62-351 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-18213/2006-ГК от 15 января 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сургутгазпром" - без удовлетворения.