Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 19АП-1271/10

1 апреля 2010 г.

Дело N А35-1306/06-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Корабцева М.Н., представитель, доверенность N 6-931 от 23.07.2009 г.; Бушин С.В., адвокат, доверенность N 6-1246 от 12.10.2009 г.;

от филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Курский областной радиотелевизионный центр": Раут А.Р., представитель, доверенность N 1-1058 от 22.03.2009 г.; Петунина Р.А., представитель. доверенность N 1-130 от 19.01.2009 г.; Соболев М.С., представитель, доверенность N 1-129 от 19.01.2009 г.;

от ТУФА УГИ в Курской области, ТУФА УГИ по городу Москва, администрации города Курск, муниципального образования "Волжанский сельский совет", УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, КУМИ г. Курска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года по делу N А35-1306/06-с16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Курский областной радиотелевизионный центр", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва, при участии в качестве третьих лиц администрации города Курск, муниципального образования "Волжанский сельский совет", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курской области, об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области и филиалу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Курский областной радиотелевизионный центр" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 120-в; здание РРС, литер А, площадью 378,4 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик; здание дизельной с пристройкой, литер В, в, площадью 95,4 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик; признании незаконным включение в реестр федерального имущества РФ, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области исключить из реестра федерального имущества вышеуказанные объекты недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на указанное имущество (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2006 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.03.2007 года решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2006 года и постановление апелляционного инстанции от 31.10.2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 27.02.2009 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А35-1370/09-С16 по иску ОАО "Ростелеком" об истребовании вышеуказанного имущества у ответчиков с присвоением номера N А35-1306/06-С16.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным зарегистрированное за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" право хозяйственного ведения, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 120-в;

- признать частично недействительным зарегистрированное за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" право хозяйственного ведения на нежилое здание, литер А, площадью 1456,6 кв.м., погасив частично запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части (здания РРС) нежилых помещений площадью 378,4 кв.м, состоящих из комнат N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - 1-й этаж и комнат N 11, 12, 13, 14, 15, 16 - 2-й этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: Курская область, Советский район;

- признать частично недействительным зарегистрированное за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" право хозяйственного ведения на нежилое здание с пристройкой, литер В, в, площадью 506,9 кв.м, погасив частично запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади нежилых помещений (дизельной) 95,4 кв.м., состоящих из комнат N 1 и 2 - первый этаж в здании, литер В и пристройки литер в, расположенных по адресу: 306600, Курская область, Советский район, с. Липовчик;

- признать право собственности ОАО "Ростелеком" на антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м, инвентарный номер 38:401:001:003738860, литер N 5, расположенное по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, 120-в; здание РРС - нежилые помещения площадью 378,4 кв.м, состоящие из комнат N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - 1-й этаж и комнат N 11, 12, 13, 14, 15, 16 - 2- этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: Курская область,Советский район, с. Липовчик и здание дизельной - нежилые помещения площадью 95,4 кв.м, состоящее из комнат N 1 и 2, первый этаж, в здании, литер В и пристройки литер в, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик;

- истребовать от ответчиков указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФА УГИ в Курской области, ТУФА УГИ по городу Москва, администрации города Курск, муниципальное образование "Волжанский сельский совет", УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, КУМИ г. Курска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курской области и ТУФА УГИ в Курской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 1992 году была проведена приватизация государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (ГПСИ "Россвязьинформ").

Подразделения телевидения и радиовещания были выделены из состава имущества ГПСИ "Россвязьинформ" с образованием на базе этого имущества государственных предприятий с непосредственным подчинением Министерству связи Российской Федерации - областных, краевых либо республиканских радиотелевизионных передающих центров (РТПЦ) и радиоцентров (РЦ).

Государственное предприятие связи "Ростелеком" создано путем слияния государственных предприятий связи на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 года и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 05.02.1993 года.

Распоряжением Государственного комитета РФ по правлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 года государственное предприятие связи "Ростелеком" преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (АООТ междугородной и международной связи "Ростелеком") и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 23.09.1993 года.

Согласно акту оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992 года (приложение N 5 к плану приватизации), в собственность акционерного общества было передано имущество, в том числе, основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе предприятия на момент приватизации, однако, пообъектный перечень передаваемого имущества не составлялся.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3157-р от 10.09.2002 года (в редакции от 28.11.2003 года) была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал АООТ междугородной и международной связи "Ростелеком" согласно плану приватизации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7218-р от 24.12.2003 года - утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия связи "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992 года.

В данном перечне содержатся, в том числе, и спорные объекты, а именно: антенно-мачтовое сооружение, высотой 180 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 118-а; здание РРС, площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Советский район, п. Кшенский; здание дизельной, площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: Курская область. Советский район, п. Кшенский. Антенно-мачтовое сооружение арсполагалась на двух соседних земельных участках (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 120в и 118а), здание РРС и здание дизельной фактически являются пристройками к основным зданиям и расположены в с. Липовчик Советского района Курской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 884 от 27.07.1998 года РТПЦ и РЦ были включены в состав ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК), в том числе и Курский ОРТПЦ.

Указом Президента РФ от 13.08.2001 года N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" создано ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС").

Пунктом 3 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено обеспечить в установленном порядке передачу РТРС в хозяйственное ведение всего закрепленного за ВГТРК и находящегося в федеральной собственности имущества, обеспечивающего распространение и трансляцию телерадиопрограмм.

Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2001 года был утвержден устав ФГУП "РТРС" и подготовлен разделительный баланс.

29.12.2001 года распоряжением Правительства РФ N 1760-р был утвержден разделительный баланс между ВГТРК и РТРС. К разделительному балансу по состоянию на 01.10.2001 года прилагался сводный перечень имущества, передаваемый в ФГУП "РТРС", куда было включено и имущество Курского областного РТПЦ, приложением к которому указан акт инвентаризации, сличительная ведомость движимого и недвижимого имущества Курского областного РТПЦ, утвержденные 29.10.2001 года заместителем Губернатора Курской области Н.И. Овчаровым.

В сличительной ведомости под порядковым номером 35 значиться техническое здание N 1, 01.12.1959 года постройки, балансовой стоимостью 582 918 руб., под номером 117 - техническое здание N 3, 01.03.1981 года постройки, балансовой стоимостью 942 975 руб., под номером 122 - здание подсобных служб, 01.03.1981 года постройки, балансовой стоимостью 60 481 руб.

Распоряжением Министерства имущества РФ от 25.04.2002 года N 1085-р "Об утверждении передаточных актов по передаче имущества ФГУП "ВГТРК" и ФГУП "РТРС" утверждены передаточные акты по передаче имущества, прав и обязанностей от ФГУП "ВГТРК" - ФГУП "РТРС", подготовленные на основании разделительного баланса, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 года N 1760-р, а также закреплено за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения имущество, включенное в передаточные акты. В данные передаточные акты также включен имущественный комплекс Курского ОРТПЦ, в том числе и спорные объекты, входящие в состав радиотелевизионного передающего центра.

Государственным актом А-I N 088476 от 26.11.1993 года за Курским областным радиотелевизионным передающим центром закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5,36 га земли, в том числе для производственной деятельности - 4, 633 га, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50-лет Октября, 120.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:1 02 122:0046 и 46:21:05 14 11:0045, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2007 года и 09.08.2004 года.

ОАО "Ростелеком", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на незаконность включения спорных объектов в реестр федерального имущества и регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на него.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как свидетельствуют материалы дела, истец и ответчик владели и использовали имущество для производственной деятельности до 2005 года. О регистрации ФГУП "РТРС" 28.12.2005 года права хозяйственного ведения на антенно-мачтовое сооружение в УФРС по Курской области истцу стало известно в январе 2006 года, что подтверждается его факсимильным сообщением в адрес ФГУП "РТРС" N 9/726 от 13.01.2006 года.

О регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на объекты, находящиеся в с. Липовчик, истец узнал в октябре 2005 года.

Таким образом, ко дню предъявления иска о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м, расположенное по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, 120-в; здание РРС - нежилые помещения площадью 378,4 кв.м, состоящие из комнат N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - 1-й этаж и комнат N 11, 12, 13, 14, 15, 16 - 2- этаж и здание дизельной - нежилые помещения площадью 95,4 кв.м, состоящее из комнат N 1 и 2, первый этаж, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

С иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 24.02.2009 года, то есть также по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

ОАО "Ростелеком" в обоснование возникновения у него права собственности ссылалось на включение стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при реорганизации государственного предприятия "Ростелеком" в соответствии с условиями плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 года N 1507-р.

Частью 1 статьи 17 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 года N 1531-1, установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года N 66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Однако, в представленном в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года государственного предприятия "Ростелеком" (Приложение N 3 к Плану приватизации) не содержится пообъектного перечня зданий и сооружений, стоимость которых подлежала включению в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 названных указаний акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая, в свою очередь, осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. Поэтому в силу абзаца 5 пункта 1.5 документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации.

В отсутствие документов по инвентаризации, составленных при подготовке к приватизации государственного предприятия, факт внесения стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при приватизации государственного предприятия "Ростелеком" не может быть признан доказанным.

Пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия "Ростелеком", включенных в уставный капитал АООТ "Ростелеком", утвержденный распоряжением Минимущества РФ от 24.12.2003 года N 7218-р обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства включения спорных объектов в уставный капитал АООТ "Ростелеком", поскольку остаточная стоимость зданий и сооружений по акту оценки по состоянию на 01.07.1992 года и по пообъектному перечню от 24.12.2003 года разнится на сумму 519 541 000 руб. При этом, в акте комиссии по подтверждению пообъектного состава указывается, что дополнительная стоимость имущества образовалась за счет включения в Перечень стоимости зданий и сооружений, составляющих стоимость доли участия Российской Федерации в АОЗТ "Интертелеком".

Согласно временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, здания и сооружения подлежали включению в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, составленный по форме Приложения 1 к названным указаниям. Однако взнос Российской Федерации в уставный фонд АО "Интертелеком", составляющий 1 477 066 000 руб., указан в акте оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений ГП "Ростелеком" на 01.07.1992 г. (Приложение N 7 к Приложению N 5 Плана приватизации).

В силу подпункта "г" пункта 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации к долгосрочным финансовым вложениям относились вклады предприятия в доходные активы (акции, облигации и другие ценные бумаги) других предприятий, в процентные облигации внутренних государственных и местных займов, вклады в уставные фонды (капиталы) других предприятий.

Ввиду изложенного, сумму вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Интертелеком" не могли составлять здания и сооружения, подлежащие оценке и инвентаризации в составе основных средств в акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1).

Таким образом, Пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия "Ростелеком", включенных в уставный капитал АООТ "Ростелеком" составлен с нарушением Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации и не соответствует данным актов оценки имущества ГП "Ростелеком", вследствие чего не может являться надлежащим доказательством внесения указанных в нем объектов в уставный капитал АООТ "Ростелеком".

Представленные истцом документы по учету спорного имущества на балансе истца и его правопредшественников (инвентаризационные описи с 1980 по 1990 годы и с 1994 года по настоящее время) не могут служить надлежащими доказательствами включения стоимости указанных объектов в уставный капитал АООТ при приватизации ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 года N 1531-1 предусмотрено, что подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В силу абзаца 3 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, по итогам указанной инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, в уставный капитал образуемого акционерного общества могли быть внесены только те основные средства, которые учитывались на балансе предприятия на момент его приватизации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт учета спорного имущества на момент приватизации. Согласно списку основных средств, передаваемых "Интертелекому" по состоянию на 01.01.1992 года, указанное в нем антенно-мачтовое сооружение планировалось к передаче акционерному обществу "Интертелеком".

Факт учета спорного объекта на балансе предприятия на момент приватизации может быть подтвержден только соответствующими документами по инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 года N 2980-1, действие которой было продлено и на момент приватизации государственного предприятия "Ростелеком", приватизация объектов телерадиовещания была запрещена, указанные объекты подлежали включению в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

Материалы дела, в том числе, задание на проектирование ретрансляционно-телевизионной станции от 15.04.1957 года, решение Курского Горисполкома N 228 от 13.03.1957 года, архитектурно-планировочным заданием главного архитектора г. Курск от 22.04.1957 года, свидетельствуют о том, что антенно-мачтовое сооружение, входящее в состав радиорелейной линии и ретрансляционной телевизионной станции (РТС), было построено не только для осуществления телефонной связи, но и для целей телерадиовещания.

Не были представлены истцом и первичные документы - инвентаризационные описи за 1992 и 1993 годы, в которые происходило преобразование государственных предприятий в государственное предприятие связи "Ростелеком", а затем - в АООТ. Приказ N 26 от 16.11.1993 года о проведении инвентаризации, не является доказательством ее проведения, а акт приема материальных ценностей РРС-10 от сентября 1992 года не может заменить инвентаризационную опись (форма N инв-1) ни по содержанию, ни по форме.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и им дана правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года по делу N А35-1306/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров